◎ 柳嘉峰
所謂聯合政府，根據西方民主國家的經驗，必須是以「黨對黨」協商為基礎；針對未來施政方向，以及內閣職務分配達成共識後，才能籌組。當初唐飛只是以個人身分，單獨接受邀請而組閣，國民黨根本沒支持，也未與民進黨進行談判，稱不上聯合政府。
其次，聯合政府雖然不是常態，但在民主國家中卻很常見。現成的例子就是現在的英國政府。在二○一○年五月的大選，由於工黨與保守黨都未能單獨取得過半的國會席次，最後由保守黨和第三大黨自民黨組成聯合政府至今。另一個更值得參考的例子是從二○○五年底到二○○九年秋的德國大聯合政府。那時梅克爾所領導的右派基社聯盟，迫於選舉結果，選擇與偏左的社民黨組成大聯合政府。
這兩個政治勢力，意識形態南轅北轍，更何況互相競爭激烈，輪流執政多年。竟破天荒地可組成聯合政府，而且還平穩地運作將近四年，不得不令人佩服德國民主政治之成熟。這中間，梅克爾的個人領導能力雖然不在話下，但各主要政黨願意妥協、談判的基本態度，更是關鍵。而這不就是台灣所應該學習的？
誠然，聯合政府通常是過渡性質，一旦有政黨單獨擁有絕對政治實力，就不可能分享權力。但以今年的總統與立委選舉來說，可以預見的是，不論藍綠都無法獲得壓倒性的勝利。在實力相近的情況下，為了不再讓政府因對立而空轉，聯合政府已是勢在必行。 （作者為台灣智庫研究部主任）
◎ 胡可飛
回顧冷戰時代，東西方陣營雖各自為政，治意識形態勢不兩立，甚至威脅兵戎相見，但在經歷二十多年的對抗後，發現終究無法消滅對方，且引起資源的內耗及民不聊生，故各自以美蘇為首的歐洲國家，決定以「談判代替對抗」，建立了「尊重人權，促進國際安全與歐洲合作」的共識，在一九七五年簽署了「赫爾辛基協議」，後世稱為「冷戰的緩和」。
若東西方陣營的政治歧見，都能透過「協商」達成共識，同一國家內的政黨未何不能？若政治仍是「贏者全拿」的思維，相信大家都擔心台灣會在藍綠對抗中，不斷內耗與空轉下去。
近日小英團隊提出「大聯合政府精神」、「協商式民主」理念，其實「協商式民主」才是真正的價值核心。不只在政府任官上可進行「黨進黨出」的協商，在政策上也尊重國會不同的聲音，與社會各多元團體進行對話。如此才能避免怪手粗暴的開入農地徵收、「停工不停產」的中科三期爭議等。只有藉著「協商式民主」社會取得多數共識，才能團結台灣的未來！（作者為政大法研所研究生）
◎ 杜以諾
小英所說的大聯合政府是否可行，其實是可以朝野雙方或多方，為了台灣的將來，大家可以討論看看、努力看看的，因為人民真的厭倦政黨繼續惡鬥下去了。但老英急著一味地否決大聯合政府的可能性，見蔡必反、遇在野黨必打的言行作為，只是又再次自曝您的短：就是您那獨裁性格以及國民黨一黨獨大的專制性，真的是顯露無遺，並且和現今的民主社會價值格格不入。特別的是，以前打得你死我活的國共兩黨，現在都可以一家親了，為何為了台灣人民的未來，台灣自己的朝野卻不能談、不能努力看看呢？凡事起頭難，只怕您的沒有意願、杯葛與無能，成為台灣現在政黨惡鬥的亂源，甚至成為台灣發展的阻礙。那，我的一票，將會表達：您錯了，請您下台！（作者為高中教師）
沒有留言:
張貼留言