今年的跨年晚會上，歌手吳青峰公開發表了一段申明自己反對媒體壟斷的立場的話。這段話後來在中視重播的時候被剪掉了，結果卻因禍得福，這段講話因此成為討論的重點，反倒讓更多的人聽到。那些想壓制言論的人往往是很笨的，因為他們忘記了人是有好奇心的，你愈壓制，大家愈會感興趣。
但是這不是我要討論的重點。我的重點是，在這整起事件中，我看到了吳青峰做為一個已經占有一定市場的歌手，在藝術和社會的關係上做出了自己的立場選擇。而這樣的選擇，有一些地方是發人深省的：
一、歌手只是身分，他們首先是人。是人就有自己的立場和觀點，不能因為有了歌手的身分就不敢表達自己的立場和觀點。否則，一個人的本質，卻受到身分的限制，這在哲學上說就是所謂的「異化」現象。從心理學的角度看，就是自我的心理扭曲。我不認為一個心理扭曲的藝人，在藝術上能有多偉大的貢獻。我更不認為一個連自己的內心都不敢面對、不敢表達的人，他的藝術創作有什麼真誠和生命力可言。
二、那些說「藝術歸藝術，政治歸政治」的人，我也沒有看到他們出來為社會議題說話。無論是吳青峰表達的反對媒體壟斷，還是陳昇表達的反核立場，其實主要還是社會議題，這裡並沒有太多的藍綠黨爭和政治色彩。社會議題不是政治，那麼沉默的理由是什麼呢？
可見，所謂「藝術是藝術，政治是政治」的說法根本就是掩飾。掩飾自己的懦弱，掩飾自己的冷漠，甚至是掩飾自己的無知（因為根本說不出什麼來）。
三、藝術的生命在於關切周圍的世界，而不是只關切自己，只關切所謂「藝術本身」，只關切錢。否則製造出來的並非藝術，而是商品而已。
我們看到一些劇團到中國大陸去表演，為了那裡的票房，答應對表演內容進行修改和特別的處理。當別人指責他們的時候，他們振振有詞地說，難道我們要放棄那麼大的市場嗎？不錯，一個人有權利追求市場，追求票房，追求金錢收入。很多商人都是這麼做的，我們並沒有譴責他們，因為商人就是如此。但是現在，你們不是商人，你們是藝術家。做為藝術家，至少對自己的藝術作品要有基本的尊重。如果連你對自己的藝術作品都不尊重，你還指望別人尊重你做為一個藝術家的身分嗎？換言之，如果你那麼在乎金錢收入，如果你把票房收入放到對藝術的尊重之上，那麼你就承認自己其實只是一個小販，一個商人而已，你並不是藝術家。
前不久我到台北藝術大學去演講。我主要是說，這個社會最應當站出來反對媒體壟斷，維護言論自由的就是藝術院系的學生。我想這個道理很簡單，而吳青峰、張懸、陳昇、信等等藝人站出來要表達的，其實也是這個簡單的道理：自由是藝術的最重要的基礎，沒有自由，就沒有藝術。
但是這不是我要討論的重點。我的重點是，在這整起事件中，我看到了吳青峰做為一個已經占有一定市場的歌手，在藝術和社會的關係上做出了自己的立場選擇。而這樣的選擇，有一些地方是發人深省的：
一、歌手只是身分，他們首先是人。是人就有自己的立場和觀點，不能因為有了歌手的身分就不敢表達自己的立場和觀點。否則，一個人的本質，卻受到身分的限制，這在哲學上說就是所謂的「異化」現象。從心理學的角度看，就是自我的心理扭曲。我不認為一個心理扭曲的藝人，在藝術上能有多偉大的貢獻。我更不認為一個連自己的內心都不敢面對、不敢表達的人，他的藝術創作有什麼真誠和生命力可言。
二、那些說「藝術歸藝術，政治歸政治」的人，我也沒有看到他們出來為社會議題說話。無論是吳青峰表達的反對媒體壟斷，還是陳昇表達的反核立場，其實主要還是社會議題，這裡並沒有太多的藍綠黨爭和政治色彩。社會議題不是政治，那麼沉默的理由是什麼呢？
可見，所謂「藝術是藝術，政治是政治」的說法根本就是掩飾。掩飾自己的懦弱，掩飾自己的冷漠，甚至是掩飾自己的無知（因為根本說不出什麼來）。
三、藝術的生命在於關切周圍的世界，而不是只關切自己，只關切所謂「藝術本身」，只關切錢。否則製造出來的並非藝術，而是商品而已。
我們看到一些劇團到中國大陸去表演，為了那裡的票房，答應對表演內容進行修改和特別的處理。當別人指責他們的時候，他們振振有詞地說，難道我們要放棄那麼大的市場嗎？不錯，一個人有權利追求市場，追求票房，追求金錢收入。很多商人都是這麼做的，我們並沒有譴責他們，因為商人就是如此。但是現在，你們不是商人，你們是藝術家。做為藝術家，至少對自己的藝術作品要有基本的尊重。如果連你對自己的藝術作品都不尊重，你還指望別人尊重你做為一個藝術家的身分嗎？換言之，如果你那麼在乎金錢收入，如果你把票房收入放到對藝術的尊重之上，那麼你就承認自己其實只是一個小販，一個商人而已，你並不是藝術家。
前不久我到台北藝術大學去演講。我主要是說，這個社會最應當站出來反對媒體壟斷，維護言論自由的就是藝術院系的學生。我想這個道理很簡單，而吳青峰、張懸、陳昇、信等等藝人站出來要表達的，其實也是這個簡單的道理：自由是藝術的最重要的基礎，沒有自由，就沒有藝術。
沒有留言:
張貼留言