◎蘇冠人
頂新黑心油事件爆發迄今已一年兩個月，各界滅頂聲音不斷，卻始終沒有成功。筆者歸於三大原因，其一是消費者中認知牛奶歸牛奶，黑心油品歸黑心油品的人不少；其二則是被無辜牽累的員工很可憐，認為該把事情分開理性看待。最後，是貪小便宜的心態，無論是哪一點，都是「最可惡的善良」。
在全民響應滅頂拒買味全後，味全促銷活動便如火如荼展開，牛奶價格比其它品牌便宜四、五十元，最便宜時甚至買一送一，還送布丁再送雞蛋，這手法的確成功打中了部份消費者，買氣比起一開始逐漸回溫。接著透過媒體去改變滅頂的風向，採訪林鳳營的員工，聽他們說味全這家老公司的誠信多值得相信，說何其無辜，到了這邊不少同樣有就業與經濟困境處境的民眾，便再也無法止住內心的善良，從拒買轉成支持購買，認為每一個人都有家庭，若味全或頂新倒了，他們家計要怎麼辦？甚至說出有問題的又不是牛奶，針對油就好了。最後廣告請酪農現身說法，強調把關多麼嚴格，都已經喝這麼久了，怎麼可能有問題之類的，讓許多消費者「回溫」。事實上，要不是頂新無罪判決，滅頂幾乎可以說消失了，早已成為台灣人記憶邊緣的一角。
在全民響應滅頂拒買味全後，味全促銷活動便如火如荼展開，牛奶價格比其它品牌便宜四、五十元，最便宜時甚至買一送一，這手法的確成功打中了部份消費者。（資料照，記者周敏鴻攝）
近日因無罪判決出爐，引起大多數民眾反彈，再次發起無期限滅頂，進而有民眾利用好市多的退貨原則，大量採買後馬上進行退貨，引發討論。這時候的討論便引起兩方叫陣，一方認為浪費食物為難好市多員工；一方認為若不如此，根本沒有賣場願意重視這問題，對消費者的聲音完全置身事外。筆者認為通路商若無法把關食品安全問題，將這些不肖廠商的商品繼續放在架上，認為淘汰是市場機制，推給有需才有供的食物鏈，那麼民眾使用較激烈的手段阻止該商品販賣，也是不得已的必要之惡。
在尚未發生退貨潮之前，擁有十多萬會員的臉書社團「COSTCO 好市多 消費經驗分享區」，就有不少網友討論，發起一人一信告訴好市多我們的聲音活動，結果都沒有任何實質的回應。於是從現實層面來看，溝通是達不到的，且很顯然的雖然拒買使它的銷售量不如已往，卻還能夠持續在架上，無非就是還擁有一定程度穩定的消費者。既然拒買和一人一信這種柔性的方式，無法使該通路聽到消費者的聲音，負起企業該擁有的企業倫理，與消費者站在一起，那麼網友嘗試較為強硬的手段迫使好市多下架該商品，也不失一種手段。
既然柔性的方式無法使通路聽到消費者的聲音，那麼網友嘗試較為強硬的手段迫使好市多下架該商品，也不失一種手段。（圖擷取自林于倫臉書）
當然，這時候就會有人說：「無辜的員工和食物」，這句話的邏輯其實和前面都是一模一樣「最可惡的善良」。食物固然珍貴，員工當然辛苦，但若不用這手段，試問還有什麼方式可以讓它下架？市場機制？別傻了，台灣人做不到像日本人那樣，無法讓麥當勞在日本倒131間，幾近倒閉的狀態。再者，倘若要做到抵制本來就是必要做好浪費食物的打算，倘若抵制成功商品最後滯銷，食物過期不也就銷毀，試問退貨何以導致浪費？加上真正損失的並不是好市多，而是味全（好市多退貨成本是由廠商自行吸收），也達到抵制的效果。
當然，這些人這麼做絕對不是只有想到他自己，更不是突顯他們有多正義，而是他們在沒辦法中找方法，試圖讓通路商重視這件事情，比起坐以待斃，他們選擇了下下策執行，一切都只是希望不要讓下一代繼續活在食安的恐懼之中。而相對地有些人選擇閉上眼睛，假裝一切沒有發生，任人餵食，繼續說著假慈悲要體恤員工的話語，想著反正都吃這麼久了也死不了的人，你當然不懂，因為你只想到你自己。
（國立中正大學台灣文學研究所學生）
頂新黑心油事件爆發迄今已一年兩個月，各界滅頂聲音不斷，卻始終沒有成功。筆者歸於三大原因，其一是消費者中認知牛奶歸牛奶，黑心油品歸黑心油品的人不少；其二則是被無辜牽累的員工很可憐，認為該把事情分開理性看待。最後，是貪小便宜的心態，無論是哪一點，都是「最可惡的善良」。
在全民響應滅頂拒買味全後，味全促銷活動便如火如荼展開，牛奶價格比其它品牌便宜四、五十元，最便宜時甚至買一送一，還送布丁再送雞蛋，這手法的確成功打中了部份消費者，買氣比起一開始逐漸回溫。接著透過媒體去改變滅頂的風向，採訪林鳳營的員工，聽他們說味全這家老公司的誠信多值得相信，說何其無辜，到了這邊不少同樣有就業與經濟困境處境的民眾，便再也無法止住內心的善良，從拒買轉成支持購買，認為每一個人都有家庭，若味全或頂新倒了，他們家計要怎麼辦？甚至說出有問題的又不是牛奶，針對油就好了。最後廣告請酪農現身說法，強調把關多麼嚴格，都已經喝這麼久了，怎麼可能有問題之類的，讓許多消費者「回溫」。事實上，要不是頂新無罪判決，滅頂幾乎可以說消失了，早已成為台灣人記憶邊緣的一角。
在全民響應滅頂拒買味全後，味全促銷活動便如火如荼展開，牛奶價格比其它品牌便宜四、五十元，最便宜時甚至買一送一，這手法的確成功打中了部份消費者。（資料照，記者周敏鴻攝）近日因無罪判決出爐，引起大多數民眾反彈，再次發起無期限滅頂，進而有民眾利用好市多的退貨原則，大量採買後馬上進行退貨，引發討論。這時候的討論便引起兩方叫陣，一方認為浪費食物為難好市多員工；一方認為若不如此，根本沒有賣場願意重視這問題，對消費者的聲音完全置身事外。筆者認為通路商若無法把關食品安全問題，將這些不肖廠商的商品繼續放在架上，認為淘汰是市場機制，推給有需才有供的食物鏈，那麼民眾使用較激烈的手段阻止該商品販賣，也是不得已的必要之惡。
在尚未發生退貨潮之前，擁有十多萬會員的臉書社團「COSTCO 好市多 消費經驗分享區」，就有不少網友討論，發起一人一信告訴好市多我們的聲音活動，結果都沒有任何實質的回應。於是從現實層面來看，溝通是達不到的，且很顯然的雖然拒買使它的銷售量不如已往，卻還能夠持續在架上，無非就是還擁有一定程度穩定的消費者。既然拒買和一人一信這種柔性的方式，無法使該通路聽到消費者的聲音，負起企業該擁有的企業倫理，與消費者站在一起，那麼網友嘗試較為強硬的手段迫使好市多下架該商品，也不失一種手段。
既然柔性的方式無法使通路聽到消費者的聲音，那麼網友嘗試較為強硬的手段迫使好市多下架該商品，也不失一種手段。（圖擷取自林于倫臉書）當然，這時候就會有人說：「無辜的員工和食物」，這句話的邏輯其實和前面都是一模一樣「最可惡的善良」。食物固然珍貴，員工當然辛苦，但若不用這手段，試問還有什麼方式可以讓它下架？市場機制？別傻了，台灣人做不到像日本人那樣，無法讓麥當勞在日本倒131間，幾近倒閉的狀態。再者，倘若要做到抵制本來就是必要做好浪費食物的打算，倘若抵制成功商品最後滯銷，食物過期不也就銷毀，試問退貨何以導致浪費？加上真正損失的並不是好市多，而是味全（好市多退貨成本是由廠商自行吸收），也達到抵制的效果。
當然，這些人這麼做絕對不是只有想到他自己，更不是突顯他們有多正義，而是他們在沒辦法中找方法，試圖讓通路商重視這件事情，比起坐以待斃，他們選擇了下下策執行，一切都只是希望不要讓下一代繼續活在食安的恐懼之中。而相對地有些人選擇閉上眼睛，假裝一切沒有發生，任人餵食，繼續說著假慈悲要體恤員工的話語，想著反正都吃這麼久了也死不了的人，你當然不懂，因為你只想到你自己。
（國立中正大學台灣文學研究所學生）
引用網址如下:
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1537114 
沒有留言:
張貼留言