江宜樺一再刻意切割攻入立院與攻入政院，甚至說出：「當天留在立法院、沒有參與攻打行政院的群眾，一定也非常清楚法律的分際。」
然而，律師們都清楚地告訴我，攻入這兩個地方，若有法律責任，其實是一樣的。進入時不得不破壞某些物件，兩個行動都是一樣的。何來「在立法院的群眾，非常清楚法律分際。」一說。正因政府多「惡法」，任何體制內的方法都用盡了，運動，才會成為挑戰「惡法」最後的一種手段。「惡法」既惡，挑戰者何來「違法」之罪？
更何況，兩岸服貿協議的癥結點，本來就在總統府與行政院，執政黨立委，不過是為行政權背書而已。
攻入立法院後，靜坐，攻入行法院後，也是靜坐。差異在於，一邊有媒體全天候關照，一邊則不僅沒有（民眾從媒體看不見他們在靜坐），還被暴民化。
也要記得，這些趕來行政院聲援的學生與民眾，之前都在立法院的議場外，在第一線守護著議場。試想，議場如果沒有這些人在外面，日以繼夜地守護，國民黨還不早就進行驅離了？議場內學生如何得以安穩靜坐？我一直都最佩服場外的學生與群眾，風吹雨淋日曬，我在議場外的學生們，幾乎人人都生病了。他們不想成為媒體英雄，但請不要將他們「暴民化」。
江宜樺如此說，是要正當化他「血腥暴力鎮壓」之舉，並以刻意區隔兩方，來取得民眾的支持：「我有支持好學運，但不支持壞學運。」支持學運的民眾獲得滿足之後，就可能跟著起舞，「以罵壞學運，來支持好學運。」
中正一分局一案也是這樣。這個行動，連玻璃都沒打破啊，但也被十手所指，成為「壞學運」。可以想見，未來司法對行政院、中正一分局兩案，一定會採取更嚴厲的罪名指控。希望大家不要跟著江宜樺起舞，落入圈套，讓這兩案被指控的學生揹負重責。
更何況，後來被打得頭破血流的學生與群眾，大多並非第一時間進入政院的人，而是後來的聲援者、手勾手靜坐者，難道江宜樺不必為此道歉，並負起法律責任嗎？
然而，律師們都清楚地告訴我，攻入這兩個地方，若有法律責任，其實是一樣的。進入時不得不破壞某些物件，兩個行動都是一樣的。何來「在立法院的群眾，非常清楚法律分際。」一說。正因政府多「惡法」，任何體制內的方法都用盡了，運動，才會成為挑戰「惡法」最後的一種手段。「惡法」既惡，挑戰者何來「違法」之罪？
更何況，兩岸服貿協議的癥結點，本來就在總統府與行政院，執政黨立委，不過是為行政權背書而已。
攻入立法院後，靜坐，攻入行法院後，也是靜坐。差異在於，一邊有媒體全天候關照，一邊則不僅沒有（民眾從媒體看不見他們在靜坐），還被暴民化。
也要記得，這些趕來行政院聲援的學生與民眾，之前都在立法院的議場外，在第一線守護著議場。試想，議場如果沒有這些人在外面，日以繼夜地守護，國民黨還不早就進行驅離了？議場內學生如何得以安穩靜坐？我一直都最佩服場外的學生與群眾，風吹雨淋日曬，我在議場外的學生們，幾乎人人都生病了。他們不想成為媒體英雄，但請不要將他們「暴民化」。
江宜樺如此說，是要正當化他「血腥暴力鎮壓」之舉，並以刻意區隔兩方，來取得民眾的支持：「我有支持好學運，但不支持壞學運。」支持學運的民眾獲得滿足之後，就可能跟著起舞，「以罵壞學運，來支持好學運。」
中正一分局一案也是這樣。這個行動，連玻璃都沒打破啊，但也被十手所指，成為「壞學運」。可以想見，未來司法對行政院、中正一分局兩案，一定會採取更嚴厲的罪名指控。希望大家不要跟著江宜樺起舞，落入圈套，讓這兩案被指控的學生揹負重責。
更何況，後來被打得頭破血流的學生與群眾，大多並非第一時間進入政院的人，而是後來的聲援者、手勾手靜坐者，難道江宜樺不必為此道歉，並負起法律責任嗎？
沒有留言:
張貼留言