| 新聞報導 - 自由論壇 | |
| 作者 謝清志 | |
| 2012-08-03 | |
貴報「自由廣場」七月廿九日刊載前台南地檢署檢察長朱朝亮（現職台中高分檢主任檢察官）一文涉及本人，特此說明如下：
一、朱朝亮先生所稱無誤；他不是當年承辦「南科高鐵減振案」的檢案官，他也從未「當面」對我說過所謂的「教訓論」。 二、七月十一日台灣高等法院更一審駁回檢方上訴再度判我無罪時，我曾於個人部落格上發表〈沒有喜悅、也無意外，但感激您〉一文，提及：「當時承辦本案的檢察長朱朝亮曾說到：『檢察官辦案不一定是要當事人被判有罪，但至少要讓他們得到教訓！』朱朝亮這席『教訓論』值得拿到法學課堂上好好討論一番。我想說的是，我雖獲判無罪，但已煎熬了近七年！也的確嘗到檢察官當初要給我的教訓！」廿四日金恒煒先生在自由廣場〈特偵組是馬腳？〉一文亦引用我前述文字。請注意，我與金恒煒的文章是指朱朝亮「曾說」那段「教訓論」，而未指「朱朝亮曾對該案被告謝清志博士說」；不知是朱朝亮先生誤讀，還是有意扭曲。 三、我文中「當時承辦本案的檢察長朱朝亮」一句，是「當時承辦本案的台南地檢署的檢察長朱朝亮」之縮寫。該案檢察官為高峰祈，但朱朝亮以檢察長之姿指揮辦案，所以我如此修辭並無誤。然而，若朱朝亮先生不願掠高峰祈之「歷史美名」，我倒願修正並說抱歉。 四、但包括朱朝亮先生在內，大家所關切的「教訓論」可不是我謝清志仿檢察官習性所捏造的。朱朝亮先生這段話見於二○○七年七月二十三日《今周刊》林尚雲所撰〈謝長廷選總統要先過朱朝亮這關〉一文，在第四十二頁最後一段的文字提及：「在檢察體系內部的會議中，他（即朱朝亮）便曾多次暢言其理念：檢察官辦案不一定是要當事人被判有罪，但至少要讓他們得到「教訓」，借由辦案，匡正他認為不當或不該存在的行為，甚至畫下倫理道德行為的紅線。」 五、朱朝亮先生在廿九日的來函宣稱：「只要謝清志能提出本人曾對其有上述言行之事證，本人立即自動請辭檢察官職務，更歡迎將相關卷證送監察院將本人彈劾撤職。」在此，本人已提出朱朝亮先生「教訓論」之出處，我不確定（事實上我不相信）一旦我將《今周刊》文章送監察院調查後朱朝亮先生就會如其所言被「彈劾撤職」，但我好奇的是，朱先生是否還願重信諾，自動請辭檢察官一職？ 六、最後，我要向自由廣場及讀者們致歉，我遲至今日（八月一日）始正式回應，是因今天上午我才確定檢察官不再上訴、我無罪定讞，否則我又要壓抑暫不發聲，而這正是我從朱朝亮「教訓論」中得到的教訓！ | |
2012年8月3日 星期五
謝清志來函 2012/08/01
訂閱：
張貼留言 (Atom)
沒有留言:
張貼留言