模糊的中國 曖昧的教材

作者 劉又銘

2012-06-22

日前，教育部根據所謂的「民間人士」建議，試圖對現行的高中歷史教材內容進行異動。而異動的內容不外乎以「中華民族」或「中國」，作為現行高中歷史教育的論述主體。但筆者認為，當上述兩種概念都是模糊不清、甚至無法定義的時候，將它們作為教材的主體是相當不恰當的。 首先，根據中研院近史所研究員沈松橋，在其名篇〈我以我血薦軒轅〉一文中，即清楚的論述了「中華民族」的出現，本身就是伴隨「中華民國」而出現的「近代歷史想像」。所謂「源遠流長的中華民族」這種說法根本忽略了「近代史」與「考古證據」的歷史脈絡，成為一種胡亂造謠的「假歷史」。所謂「民間人士」意見中的「中華民族」，是一種「自我想像」的「文化型中華民族」，而非民國以後，近代思想史上「真實存在」的「疆域型中華民族」。顯著的例子在於，中華民國繼承滿清的「秋海棠」疆域，將蒙古、新疆、西藏，視為領土的一部份，並將其人民也視為中華民族的一員。但如今，「蒙古國」已經獨立、「東土耳其斯坦」與「圖博」兩者「獨立運動」方興未艾，難道他們如今會自認是「中華民族」的一員嗎？ 再者，根據中國學者葛兆光的說法，「中國」這個詞作為一個「思想史的概念」，其「成員」、「定義」與「疆域」都是不斷變化的。所以從學理的觀點來看，用「朝代」或是「帝國」名稱來定義歷史上的「中國」，比較精準且不具爭議。若在談宋史時，使用「中遼」澶淵之盟；談台灣史時，使用「中法」戰爭。這樣的歷史書寫，很容易忽略不同的歷史脈絡，而且在理解上也會增加學生的困擾。而且這種以「朝代」或「帝國」作為「行為主體」的書寫方式，承繼的其實是西方社會科學與史學的書寫習慣。目的在於精準的對應到某個時代、某個疆域中的人與生活。就一個學術的觀點來看，「宋遼」與「清法」的說法，並沒有什麼潛在的意識形態問題，純粹就是更精準的學術修辭讓「主角」更精確而已。 若根據這些所謂的「民間人士意見」，硬是要將不具學術基礎的「中華民族」或「中國」作為高中歷史課本的論述主體，這種作法將完全忽視「實踐」與「思想」存在於歷史當中的「真實性」，也暴露了這些民間人士將歷史教育作為「國族形塑宣傳品」的心態。在他們眼中，任何「歷史」都可以為了國族思維的奠定、而經由現代觀點任意變更。所謂的「歷史教育」，將被狹隘的視為鞏固任何「國族」或「政權」當下「正當性」的工具。所以基於學術的觀點，我反對將「中華民族」或「中國」作為高中歷史課本的敘述主體。 （作者為社會科教師 ） Source: 自由時報／自由廣場