◎ 王洲明
總統開票作業，外界懷疑中選會怪怪的，該會立即發布新聞稿釋疑；中選會是否依法、中立、公平的執行選務？因該會最近之選務有違法案例，故依舊各自解讀。
中選會最近違法案例。筆者逐一檢視該會最近之遞補公告，其中有一公告略以：「新竹縣第十七屆議員第十二選區當選人許阿勇，因涉犯《公職選罷法第一二○條》，經判當選無效確定，案經內政部解除其職。依同法第七十四條規定，其缺額由落選人曾安勝遞補。」然查閱該屆該區之選舉得票紀錄如下：許阿勇一七二九票、謝應隆一三八六票、曾安勝九五○票。依法之遞補者應是謝應隆，不是曾安勝。
上案合法的遞補者謝應隆，雖於遞補前病逝，但翻遍《憲法》、《地方制度法》與《公職選罷法》等現行相關法規與函令解釋，並無就職前死亡可依序直接遞補的規定；《公職選罷法》第七十一條卻明文規定，該情況之缺額應辦理補選（非遞補），故中選會直接公告曾安勝（國民黨籍）遞補，依法無據且絕對違法。
如果中選會要放寬解釋、與擴大「遞補條款」的適用範圍，只要合理且前後一致並無不可。然卻有藍寬、綠嚴之不公平紀錄：案例是二○一○年台中市議員莊乃慧涉賄解職，卻不讓原本已當選卻未當選的江正吉（台聯黨籍）遞補。江某當年依得票順序原本可以當選，卻遭婦女保障名額擠下反成落選頭；當莊乃慧解職，卻因該選區女性落選人得票不足無法遞補，照理應由已當選卻遭擠落的江某遞補才對，然中選會強硬不准的態度，遞補條款夾雜性別保障的疑義，引起學術理論與實務案例的探討。如果「遞補條款」採廣義寬鬆解釋讓曾安勝遞補，卻獨對江正吉之遞補採狹義嚴格解釋而不准，顯然法律之前藍綠寬嚴不同，中選會已失中立。
案例早已破百的落選頭遞補條款，中選會都敢公然作弊，這也難怪外界對這次總統大選開票作業之中立性，產生嚴重質疑。該會在毫無法律依據之下，敢膽以召告天下（公告）的方式，公開行違反「遞補條款」之事，等同自我拆毀依法行政與中立公平的招牌。
有請中央選委會與張博雅主委，就上面違法與藍綠差別待遇，公開辯解一下！
（作者為反賄選研究室負責人）
出處:自由時報/自由廣場
沒有留言:
張貼留言