兩岸投保協議 法界籲我方堅持第三地仲裁

2012-06-03

若用「調解」非「仲裁」 將失意義 〔記者陳慧萍／台北報導〕第八次江陳會將簽署投資保障協議，我方力主「第三地仲裁」，但文字呈現是「調處」、「調解」或「仲裁」，仍未定案。兩岸協議監督聯盟召集人賴中強律師受訪表示，這種說法是自相矛盾，因為仲裁不需徵求雙方同意，且具有強制力，調解則必須經雙方同意才能達成，兩者意義完全不同；如果兩岸投保協議只是把調解拉到第三地進行，意義不大。 調解或調處 須雙方同意才成立 賴中強說，「調解不會是仲裁、仲裁也不會是調解」；一般國際仲裁中，客觀第三方達成的「仲裁判斷」具有強制拘束力，且不需徵詢雙方同意，但是調解或調處中，調解人提出調解方案，是否成立得先經過雙方同意，兩者本質完全不同。 他說，所謂第三地仲裁，應該是由第三地客觀仲裁機構進行仲裁，例如國際商會仲裁院等，不是台灣或中國兩地的仲裁人跑到香港或新加坡，就叫做第三地仲裁。 賴中強另指出，過去台商在中國發生投資糾紛，即使經調解達成協議，中國各地地方法院往往沒有確實執行，這是台商一再反映的問題，我方應設法經由兩岸投保協議解決，否則即使有仲裁機制，台商權益依然無法獲得保障。 投保協議很複雜 不應為簽而簽 賴中強呼籲，政府處理複雜的兩岸投資保障協議，不應為簽而簽，近日簽署的中日韓投資協定，歷時五年、先後進行十三輪談判和無數次非正式磋商才談成，兩岸投保協議開始洽商至今，不滿兩年；如果在投資人與政府間（P to G）紛爭解決機制上爭取不到國際仲裁，在人身自由方面，又無法克服中國刑事訴訟法對人權不當侵犯，實質意義不大。 Source: 自由時報