不沒收，就能保護消費者嗎？

作者 林鈺雄

2014-11-12

在接連幾波食安風暴後，儘管修法傾向必須沒收無良廠商的不法得款，但最近出現以「保護消費者」之名的反對說法，認為公司不法利得不應沒收而宜留待消費者求償，並援引大統混油判決為例證。不過，這會不會是畫餅充飢呢？ 首先必須澄清的是，刑法沒收制度本來就採取「發還優先原則」，財產權利若在於被害人，向來皆是優先發還被害人而不沒收到國庫，因此，發還原是整個沒收制度的一環。就此，大統判決之所以備受批評，是因為大統公司銷售混油近20億元的不法得款，法院既未發還給被害人，也未沒收到國庫，兩頭落空。事實上，若要保護消費者，法院正確作法是計算消費者求償權利，在此範圍內直接發還給被害人，免除其民事求償的困境與訟累，其餘不法利得則仍應依法沒收，而非既不發還、也不沒收，反而還讓大統公司保有全部的不法混油得款。證諸歐盟法、德國法、美國法，也無一是像台灣實務這樣優惠不法廠商，難怪會天怒人怨！ 其次，幾大食安風暴都同時涉及民事、刑事和行政不法。千夫所指的行政機關，以刑事優先為由把燙手山芋丟給刑事法院，而刑事法院又以不要與民爭利的美名，再把不法得款問題推給民事求償。既然如此，何妨看看實際民事求償訴訟，到底是「誰」分配得到這筆刑事法院貼心禮讓出來的黑心不法利得？答案非常驚人：不是健康財產俱失的被害消費者，反而是直接導致消費者上當的交易或品牌廠商：福懋、台糖，乃至於頂新、統一！ 以大統案為例，大統公司製造的八大類高價食用油，無一不混，其中包含替台糖公司代工製造、標示為100%的「台糖葡萄籽油」。消費者是因為信任台糖品牌而被坑殺，姑且不論台糖是故意（知情殺成本價）或過失（疏於查驗把關），台糖搖身一變成為大統案附帶民事訴訟的原告，獲判約662萬元賠償；案情雷同的福懋公司，更是獲判近4000萬元賠償。由於頂新、統一也分別是其他劣油案的交易品牌公司且數額更大，其在民事求償訴訟中瓜分上游黑心業者不法獲利的能力，無庸置疑。至於一般受害消費者，何嘗分到一毛錢？ 簡言之，品牌公司左手賣劣油給消費者，右手向出事的無良廠商成功索賠，而被剝兩層皮的消費者根本求償無門，這才是台灣司法的實況。品牌公司請得起大牌律師又有歷年進出貨證明，但個別消費者要何從找出7年前的發票索賠？更別提在塑化劑飲料的消費者求償訴訟中，廠商敗訴卻毫髮無傷，其中一位消費者原告只獲判9元賠償（憑發票），怎會不委屈？何能不憤怒？但反觀統一公司，卻向上游昱伸拿到1.3億元賠償。 其實，往事又何奈？被害消費者真正要的不是屈屈賠償，而是為了掙回一個寢食能安的基本生存條件。因此，若要最佳保護消費者及維護全民健康，正確作法是法院扣除發還數額後，仍應依法沒收公司不法利得，但國庫應將這筆進帳用為食安專款（食藥署食管業務一年預算，低於夢想家兩天燒光的2.3億元）。關於沒收專款之提議，在食安法修正時本已有立委附議，卻因司法院、法務部大鬥法而被徹底忽略，豈不悲哀？ 最後，算來算去，大統案最大贏家還是製造混油的高振利和大統公司，扣除罰金和賠償後還是穩賺近18億元不法得款，高振利如果順利假釋，坐一年牢折合3億元，看了讓人直流口水！各國利得沒收制度皆設法窮盡廠商每一毛錢的不法利得，本來要昭告的是Crime doesn’t pay，但我國司法向全國宣示的卻是：Go ahead！Crime does pay！ （作者為台灣大學法律學院教授、刑事法研究會執行長） Source: 自由時報／自由廣場