July 22,2014 01:10
太陽花運動落幕不久，各路人馬紛紛予以回顧，提出自己對於這場運動的詮釋及見解。其中尤以自由時報轉載日本前外交官松本太的「台灣新民族主義運動」一說，特別引人注目，並且激起熱烈討論。然而，此一論點有兩個問題勢必須回答的：其一，著實是民族主義嗎？其二，新在哪裡？
針對第一個問題，勢必要先對民族主義有一個概略性的定義，才能進行評判。自英法百年戰爭與西伐利亞體系確立起民族國家以來，民族主義（或稱國族主義）已然發展出各種不同的內涵，並且隨著時空與各地脈絡而有相異呈現。例如第一次世界大戰尾聲，美國總統威爾遜所提出的民族自決，可視之為「自由主義式的民族主義」，鼓勵各殖民地人民建立屬於自己的民族國家，在世界上與其他國家平等而尊嚴第來往；又例如納粹德國時期的民族主義，高喊亞利安人優越論，從人種本質上否定平等，並據此欺壓甚而屠殺猶太人，可稱之為「種族主義式的民族主義」。
然而，無論是持開放姿態的民族主義，或是封閉排外的民族主義，都有一個核心的共同概念：我族的存在。我族，顧名思義，就是「我們這一群人」的意思，跟「其他別群的人」相對。那麼，該如何判別「我／他」呢？從本質論的種族、血緣，到價值信念的人權、自由等，都可作為標準，並且據此決定了該種民族主義的性質。
從這裡可以衍生出後續問題：假如我族跟他族都以相同的價值作為群體判斷標準，還會有我族跟他族的分別嗎？答案是，會的。這個問題雖然重要，但並非本文要回答的主要問題，在此僅以公民民族主義為例，簡要陳述。首先，從人類學與遺傳學的觀點視之，民族是「想像的共同體」一說，已有科學實證予以證實。換言之，無論是多麼強調本質齊一的人種，都必須承認並不存在「純種」；再者，人類群體生活有其空間極限，凡超出日常必須的範圍外，就會形成不同的聚落，並因此產生不同的文化，例如自中國福建一帶來臺的先民，經過時間與空間的發展，早已與起源地的文化與語言有所不同。
是故，以今日之眼光，我們唯一能夠承認的類同價值，正是抽象且能普遍的理念：民主、自由、人權、法治。而這些理念又因上述之不同，發展出各式各樣的實踐。同樣是民主，有英、美、法、日等展現。簡結之，公民民族主義中的核心要素：認同，乃是奠基在於對普世價值的肯認，並輔之以在地元素的接納與包容，套句香港理論家陳雲的話，便是「凡是民主，必然本土。」
有了上述的認識，透過兩個切入角度，我們便得以回答太陽花運動屬不屬於民族主義。第一個角度，是回顧運動的主要訴求：退回服貿，捍衛民主。運動群眾拒絕賦予政府部門在缺乏正當透明審議程序下所通過的協議，要求訂立兩岸協議監督機制，並主張召開公民憲政會議，從憲政體制到世代正義都希望能提出討論；第二個角度，是運動過程中的焦點，從抽象的人權、經濟等議題，發展成人人一開口就是「我主張台灣獨立」。
這兩個角度若從直線式的觀點來解讀，或許會將運動中後期公投盟與蔡丁貴教授的「暴紅」視為轉折點。然而這種暴紅，是來於自長期忽視的彌補心情，屬於一種素樸的正義感。藉由對國民黨政府的不信任，以及行政院血腥鎮壓的衝擊，這種正義感透過公投盟等老台獨的中介，讓年輕一輩體悟到自己成為台灣史的載體，正活生生地處於歷史的發展之中，他們所企盼的自由、民主、人權，在前輩們的身上與夢想裡找到凝聚的代表：台灣獨立。
在追求抽象的普世價值過程中，落實了在地的記憶與情感，並將之昇華為守護母土的精神，確立台灣與台灣人的「我族認同」。太陽花運動正是一場不折不扣的民族主義運動。
接著要回答的是，這是一場新的民族主義運動嗎？松本太認為不只是太陽花的訴求，甚至連左派與反核等運動都一同捲入，是故為新。我則是從參與者的身分與認識切入。太陽花運動的參與者，除卻新近加入的素人與老台獨之外，主要是自野草莓開始參與，歷經反媒體壟斷等運動的群眾。這些群眾從濃厚的政治潔癖，到明確體認政黨角色與中國因素的存在，可說是完全啓蒙的公民群眾，瞭解政治，並且談論政治，甚至願意參與政治。
這些群眾的嶄新之處，在於藉由民主化的自由之便，讓他們不只能瞭解到台灣被封印的過去，更具備最先進的社會科學知識與行動組織能力。有別於過去受限於戒嚴環境，導致地下化與精英化的運動，太陽花展現出雖然無法令所有人滿意，但的確有相當程度的自由化與多元化特徵。更重要的，是這些群眾將民主的精神內化，在其他議題裡繼續展現公民的力量，無論是石虎、割闌尾、或如雨後春筍般的公民記者皆然。
是的，太陽花的確是一場新的民族主義運動，新一代的台灣人並不是要爭取民主，而是捍衛民主不被台灣與中國的政商權貴結構奪走；新一代的台灣人生長於自由的空氣，無法容忍失去賴以為生的寶物；新一代的台灣人不見得都同意台獨解決一切，但絕對贊成「國民黨不倒，台灣不會好。」
讓我們期待與守護新台灣民族的誕生。
引用網址 /
http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/29293444.html
沒有留言:
張貼留言