〔記者項程鎮、林慶川、劉志原／台北報導〕前總統陳水扁被控利用十一次出訪，侵占「外交機密費」共卅三萬美元，一、二審都判無罪後，最高法院昨判扁無罪確定。
最高法院認為，依慣例「外交機密費」與特別費不同，如逐一檢視單據才能核銷，將失彈性、也影響機密性，檢方僅憑臆測，就認定機密費由外交部處理，不須總統打理，還未確實舉證，就認定本案與陳致中有關，就算扁對機密費使用方式可疑，檢方也須舉出違法事證，否則應遵守「無罪推定原則」，因此維持二審無罪判決。
特偵組主任陳宏達昨指出，收到判決書後，會再研議是否有提出非常上訴的可能。
此外，檢方起訴扁珍在二次金改時向金控收賄，但扁主張是政治獻金，並獲台北地院判決無罪。檢方上訴高院審理後，扁聲請傳喚前立委李應元等人作證。
李應元指參選北市長時，扁曾透過幕僚贊助五千萬，前立委蔡啟芳則說，三次參選與扁有關的經費兩百餘萬。高市議員鄭新助也透過遠距視訊作證，指兩次參選，扁曾各贊助一百萬。三人均強調不知錢的來源。
前總統府副秘書長馬永成昨天下午則證稱，曾透過前總統府參議郭文彬交付當時競選立委的羅文嘉一百萬，另曾受扁之命，勸開發金控前總經理辜仲 不要買屬於國民黨產的復華金股權。
對於特偵組的筆錄，指馬永成供稱，曾與前新光醫院副院長黃芳彥等人談及珍將錢匯款海外，黃還說他頭抱著燒等語。馬昨說，他當時遭羈押，很多事混淆了，事實上，他不知珍匯款海外，也未與黃談此事，因珍常叫黃做事，黃才常說「頭抱著燒」。
Source: 自由時報
相關閱讀:
2009-9-16
洪英花堅持：扁案判決 自始無效
 |
| 士林地院庭長洪英花。（記者林嘉東攝） |
記者林嘉東／專訪
力主扁案判決「自始無效」的士林地方法院庭長洪英花，一想到這個判決就心情沉重，她說「北院以庭長會議的行政手段，作成換法官決定，嚴重侵越審判獨立精神，根本就是違憲」。
以下為記者訪談摘要：
問：妳為何提出扁案自始當然無效？
答：憲法第八十條明定審判獨立，是為了要建構公平的法院，不受到任何干涉；審判獨立的先決條件是法院受理案件時，這個案件要分給哪個法官承辦，都須嚴格遵守法律規定，且要符合個案隨機正義的要求。
只有經過法律決定、按照抽籤決定，抽出來的法定法官才有權力審理具體個案的被告，法官蔡守訓所組的合議庭並不是法定法官，合議庭無權審訊阿扁，更無權羈押阿扁，但合議庭不顧法官法定原則受到侵害，逕作實體判決，因此判決當然應該是自始無效。
問：請說明一下「法官法定」原則？
答：憲法明定審判要獨立，憲法第十六條也規定保障人民有訴訟權，強調須經由公正、公開抽籤的程序，才能落實訴訟權保障，這是法官法定原則的核心價值。
以行政手段換法官 違憲
北院以庭長會議的行政手段作成換法官的決定，把周占春改由蔡守訓，如此以法律外的因素交由蔡守訓合議庭審理，已侵越審判獨立及人民訴訟權的保障，明顯違反憲法「法官法定」原則。
問：所以妳在扁案偵審期間，接連發表文章表達意見？有人質疑你的言論違反「法官不語」。
答：我是基於法律人對法律良知的堅持，以及自始至終不變的執著，才不斷發聲。因為法治是國家治權的最後一道防線，司法正義崩盤，國家治權如何長治久安如何維繫？
法官不語其實是抽象的司法倫理規範，用意是在規範承辦具體個案的法官，除訴訟指揮權，以及依法官職權應作、可以作的表達外，只要涉及個案利害相關事項，承審法官均不適宜作不當的發聲，以免影響訴訟結果。
扁案更換法官，產生違反法官法定原則的分案爭議，侵犯憲法審判獨立，造成憲政危機。我發表文章是基於法律專業的良知，是屬於法官言論自由的範疇，不能因有法官的身分就要被剝奪。
所以，法官不語與言論自由，前者是司法倫理，後者為憲法人權，兩者不能混淆，尤其不能以法官不語的理由，箝制法官的言論自由。何況，美國憲法學者ROBERT M.O’Neil認為「公正和客觀的核心利益，並不會要求對於法院工作最具專業和最能解惑的專家，必須保持沉默。」
問：妳不斷為文呼籲，是否擔心遭抹黑？
答：我本著對法律的堅持站出來捍衛憲法價值，我尊重不同聲音，但若抹黑、中傷我，我除透過司法途徑救濟外，無畏無懼，會繼續捍衛民主憲政秩序。我深信真理越辯越明。法律人不能陷入流派、意識形態之爭，就像我辦案不分黨派，法官須是每一個被害人、被告權利的保護者。
法界批：扁案判決違憲留污點
〔記者林俊宏、劉志原、楊國文／台北報導〕不少法界人士認同士林地院庭長洪英花對扁案「自始無效」的論點，宜蘭地院院長黃瑞華尤其強調「扁案判決當然是一個違憲判決」；律師丁榮聰說，台北地院以庭長會議決定換法官，因此蔡守訓已不是合法法官；司改會執行長林?正認為，扁案判決是個「污點」。
另，對於扁提釋憲，但大法官遲未作出解釋，律師陳松棟昨也痛批「大法官怠惰」、「應該被譴責！」至於換法官的爭議，是否可能成為撤銷有罪判決發回更審的理由，陳松棟認為，還是應透過大法官會議解釋來解決。
扁案審理之初，曾公開批評北院分案作法不當，遭反扁勢力圍剿的宜蘭地院院長黃瑞華，昨表達支持洪英花的觀點。
黃瑞華強調，「本案一開始就違反法官法定原則，根本就是違憲」，她說，國務費案有關機密解密部分屬於行政法院職權，合議庭明顯逾越三權分立原則進行司法審查，法官應依法論法，嚴守法律規定，並正確解釋法律，而不是看被告是藍或綠，或心中喜歡被告與否。
黃瑞華也感嘆表示，大法官缺乏勇氣，讓解釋文未能在此爭議時刻出爐，否則應可減少社會對立及司法資源浪費，除建議大法官應善盡職責，也希望扁案一審判決後，高院亦可撤銷發回或改判。
曾替白米炸彈客楊儒門辯護的律師丁榮聰表示，台北地院在扁案分案問題上，應類推適用刑事訴訟法第六條的規定，以裁定的方式處理，而非依所謂「分案規定」由庭長會議決定換法官，也因此，「蔡守訓已不是合法法官」。
丁榮聰說，打官司靠運氣，遇到什麼樣的法官很重要，如果中途換法官，也應以裁定方式處理，讓被告有救濟管道。
林?正指出，當初北院將合議庭審判長由周占春更換為蔡守訓，根本無法說服大眾，其做出判決無論結果如何，永遠會變成「污點」；而釋憲案至今未有結果，無法讓司法自己解決此案，可說如「死棋」一般。
Source:自由時報
沒有留言:
張貼留言