司法六首長520應請辭

作者 林孟皇

2016-03-03

偵查中羈押被告的律師得否享有閱卷權一事，司法院大法官早就預告將於三月三日舉行言詞辯論。法務部雖表示總統大選後，內閣已總辭，攸關此一重大決策的釋憲案應暫緩，憲法法庭仍決定如期舉行。 這件爭議涉及的是刑事被告的訴訟權利，大法官從事的乃是司法審判的一環，自當善盡「憲法守護者」的功能，本不應受政權更替的影響。然而，如果大家注意到攸關閱卷權與否的《刑事訴訟法》，其主管機關竟是司法院時，自應多加關注這次釋憲案的正當程序問題。 我國的憲政制度移植自西方社會，西方自然正義的基本原則是：「任何人不能成為自己案件的法官」，要求的是裁判者的中立地位。而今，司法院院長一方面是該法的主管機關首長，他方面又是憲法法庭的首席大法官，這算哪門子的程序公正？這凸顯的是司法院享有法律提案權的荒謬。 其實，自從69年推動審、檢分隸，明定司法院職掌程序法、法務部負責實體法後，類似的程序正當問題，已有多起。我國因為這種舉世無雙的「雙頭馬車」現象，也讓許多的司改法案都因為院、部之爭，而延宕立法，這些有賴日後修憲時予以解決。 雖然如此，在第三次政黨輪替後，值得我們思考的是：司法體系的六位特任官（司法院正、副院長、秘書長、三終審法院院長）是否該向新總統請辭？在政黨輪替已成常態，內閣依慣例須總辭已制度化時，這一直是尚未被釐清的憲政問題。 其中，司法院正、副院長雖然兼任大法官，但在現制下他們肩負司法行政之職，享有政策決定的權限，基於責任政治的原理，自該隨著任命他們的總統任期屆滿而請辭，如此新任總統才能基於民意的付託，推展司法政見。 例如，賴浩敏、蘇永欽上台時，即配合馬總統的政見，積極推動「觀審制」。然而，小英總統的政見卻是「參審制」或「陪審制」，而且要推動司法的轉型正義，自應讓她得以任命與她理念相同的正、副院長。何況憲法增修條文明定擔任正、副院長的大法官，不受任期的保障，則他們自應請辭。而司法院秘書長是幕僚長，且是特任官，當然也該請辭。 至於最高法院、最高行政法院、公務員懲戒委員會等三終審法院的院長，相關法令並沒有規定他們的任期。但他們既是總統任命的特任官，本是政務首長，而且參與一定司法政策的形成，自應比照辦理。 例如，101年最高法院院長楊仁壽任期即將屆滿時，馬總統傾聽各級法院法官的意見，有意廢除保密分案制度。雖然當時最高法院法官集體反對，楊仁壽院長並在交接典禮上砲轟馬總統干涉審判獨立，但因為馬總統任命與他政策理念相同的人接任院長，才終於廢除了這項久遭詬病的制度。 由此可見，既然三終審法院院長參與政策的形成，法律也沒有明定他們享有任期保障，自應隨新總統的就職而請辭。或許有人會認為他們隨政黨輪替而請辭，是否易起政治力干涉司法的疑慮？證諸各民主法治國家，終審法院院長、法官本應具有一定程度的民主正當性，應由總統提請立法院同意後任命之。我國現制乃畸形體制，實應修法解決，方是正途。（作者為台灣高等法院法官） Source: 自由時報／自由廣場