鑑定報告被法官「精煉」了！

作者 段正明

2015-12-07

以頂新案「鑑定」為例，刑事訴訟的鑑定有一定的資格限制，其中，尤以鑑定的「專業性」和「中立性」最為重要。關於專業性，我國食安法第三十七條就食品（依照第三條立法定義，含原料）早有一系列的檢驗認證規定，據此，經衛福部食藥署認證的機構之鑑定報告，具有法定的專業性，可以成為法官自由心證的基礎。然而，頂新合議庭的無罪判決基礎，卻嚴重違反了食安及鑑定的規定和原則： 其一、沒專業認證的鑑定報告可採？法院判決採用的是頂新所提鑑定人，即食工所朱燕華實驗室和王耀祖（販售精煉設備給頂新的新加坡廠商）的鑑定說法，稱「飼料油經過去除雜質後可以食用」。但這些沒有經過衛福部食藥署認證者所言，具備專業性嗎？真的是可以當作法官心證基礎的證據方法嗎？按照法官這樣的鑑定調查程序，食品安全法第三十七條豈非形同具文，這樣以後食藥署還有什麼能力監督和管理全國食安呢？ 其二、公立大學教授不如頂新鑑定人的「中立性」？欠缺中立性，鑑定意見就毫無價值可言。即令法官認為食藥署是檢察官那一造的，而鑑定報告不可信，那中立的專業醫師、台大、輔大等各大學的食品研究所專家的說法呢？試想，到底是與本案無關的台大食科所孫璐西教授，還是賣給頂新精煉設備的新加坡商人王耀祖，比較具有鑑定頂新系爭油品問題的中立性和專業性？孫教授的意見（http://goo.gl/wZFMt5）從來都是「食品安全法規的立場是，如果你使用的原料有問題，即便你可以證明，精煉後的油品驗不出來那些有害物質，也不可以食用。」沒有誤解可能。法官縱使不予採信，為何不將鑑定樣本再委託給其他中立的大學食品研究所的專家化驗，而偏要採用頂新鑑定人的一面之詞呢？ 其三、本案鑑定意見有利、不利頂新皆有：具有專業性和中立性的孫教授證言意見，明顯不利於頂新，但從開庭起一路被頂新圍剿，且未被法官採信；反之，利害關係廠商的意見有利於頂新，而且全部被採用且採信，成為法官無罪判決基礎。所以，就鑑定人部分，檢方早已盡全力舉證，且有專業且中立的鑑定意見，而法官在判決裡卻「精煉」了不利頂新的意見，讓證詞變成「無害」於頂新，讓全民錯愕於法官「精煉證詞」的文本成果。（作者為民間司改會歐洲特派員，律師） Source: 自由時報／自由廣場