《星期專訪》徐世榮︰土徵程序不正義 即無實質正義

徐世榮教授展示台北市警方寄送的到案通知書。（記者廖振輝攝）

政大地政學系教授徐世榮。 （記者廖振輝攝） 記者鄒景雯／專訪 苗栗大埔事件引發社運團體發起「拆政府」行動，政大地政系教授、台灣農村陣線理事長徐世榮收到了中正一分局的報到通知書。本週將前往「自首」的徐世榮受訪指出，不論是七二三或八一八，都是言論自由表達的範疇。台灣如果連這麼平和的抗議都無法接受，政府就準備迎接更多的抗議吧！ 戒嚴土徵法律 至今還在用 問：大埔案一路走到至今，產生了好幾塊值得深思的面向，你如何看待？ 徐世榮：我們不是反對徵收，為了公共建設，有些徵收確實無法避免，我們是反對浮濫、不符合徵收要件的土地徵收，這會侵害人民的基本人權。換言之，一方面注重經濟發展，一方面基本人權要照顧到，兩者應該均衡發展，但是不能以犧牲基本人權為代價。 特別是，多數利益與公共利益是兩個不同概念。我們現在誰選舉選贏了，如劉政鴻當了縣長，好像他就有這個權力，要徵收就徵收。又如我們的法規，都市計畫法、土地徵收、區段徵收等，都是戒嚴時期訂定的，因此權力非常大。劉政鴻剛好給我們一個很壞的示範，讓人民知道，過往戒嚴時期一個縣長是可以怎麼做的。 公共利益 不是數人頭決定 公共利益必須透過正當行政程序，讓民眾一起參與，表達意見，有選擇的權利。經過溝通對話，最後得到的共識，才叫公共利益。公共利益不是用數人頭來決定的，基本人權亦然。如洪仲丘、江國慶都只是一個人！大埔一個里長說，我們來公投決定這四戶要不要拆。已經到了二十一世紀，我們居然用多數可以決定他人的財產該如何處理，這是一個很恐怖的觀念。 我們總把土地當做商品，當成經濟生產要素，我們都從金錢的觀點來看待土地。這是片面的，不是完整的。「農陣」希望給大家更完整的面向來看待我們的土地，期待今後我們在制定公共政策時，應該融入更多不同的價值選擇，讓不同種族、階級、學歷、性別等多元主張，皆能進入決策過程，大家都有相同的權利。這是所謂的土地正義，而不是把與主政者不同，或與我不同觀念的人排除在外。 執政者靠炒地皮維持命脈 問：真正問題的核心是什麼？ 徐：坦白講，土地徵收及其創造出來的土地利益是執政者的命脈，說好聽叫土地開發，實際是土地炒作。透過土地開發，可以獲得利益，彌補財政上的需要，另外，在政治上也很有幫助，可以藉此來固樁腳。這背後的政治、經濟、財政利益都非常龐大，所以執政者一直在抵擋現狀改變，這也是我們在體制內講沒有用的原因。 問︰你提到的是「系統性貪腐」的問題，它又是如何運作的？ 徐︰土地使用計畫改變了，才有後續的土地徵收，而土地使用計畫的改變，一是都市計畫，屬於都市土地；一是區域計畫，是非都市土地。一直以來，我們總以為都市計畫通過了，就是公共利益的擔保，土地徵收時就不用審查，因而進行的是形式審查。於是內政部雖有土地徵收審議小組，事實上並沒有實質審查。 都市計畫 被少數人所把持 最近行政院副秘書長簡太郎的發言，就是這個論調，認為土地徵收的公益性、必要性在都市計畫通過時，即已確立了，這樣的觀點是我們反對的。一來地方都市計畫是少數人在做決定，而且都是縣長的人馬，在球員兼裁判的情況下，我從來沒看過說明會、公聽會後，決定是不必徵收的。案子送到中央時，表面上都委會中的學者專家人數是多一位，但實際上還是政府官員占多數，因為學者專家不會每次到，我就不說有些學者專家都是配合的。政府如果要讓一個案子通過，在人數方面，絕對是沒問題的。因此，都市計畫在台灣，事實上是利益交換的場域。二來都市計畫與土地徵收計畫各自審查的重點是不一樣的，這一點最高行政法院已經給予肯認，但政府就是不遵守，這逼得土地徵收審議小組成員最近都發表公開信抗議。 透過土地的開發與炒作，對執政者而言，他付出的成本極少，只要在圖上畫畫，只要把農業區改成都市計畫區，創造的利益非常大，他的派系、樁腳可以雨露均霑、照顧得到。前營建署長潘禮門就曾講過，哪個縣市長不是靠都市計畫在賺錢？收紅包非法，但都市計畫是合法炒作賺錢的管道。所以，我們雖然檢討的是土地徵收，但同時也要關注都市計畫問題。 迷信專家治理 無公民參與 詳細內容請看自由時報 http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/2/today-p1.htm