現在是Toulouse晚上10點，剛剛結束了一段最不愉快的搭機經驗，困坐在旅館中，放下了航空公司會將我消失在巴黎的行李送回來的奢望，看到朋友轉來陳長文律師為馬政府簽訂「黑箱服貿」辯護的文章，不禁想起林山田教授。
1991年夏天，剛考上台大法律的我，第一次看見林教授，不是在課堂上，而是在街頭上。當時林教授正和李鎮源院士發起「100行動聯盟」，主張廢除荒謬的刑法100條和平內亂罪，坐在台大醫學院前面，第一次聽他說話，第一次體驗保警驅離的震撼教育，我知道。我喜歡上了他。於是，開學後，翹課跑到林山田教授的課堂旁聽刑法總則。對我震撼最大，也是目前唯一記得的一句話是：「如果你們學習法律的目的是賺錢，我建議你們趕快轉系」。
2010年夏天，當人民連署要求將ECFA交付公投時，陳長文律師在中國時報發表一封給公投審議委員的公開信，指稱當時公投領銜人明明反對ECFA，卻以「你是否同意政府與中國簽訂兩岸經濟合作架構協議？」的主文表述，明顯是政治算計，力主公審會應駁回此公投提案。不久，公審會果真依陳律師的「法律見解」駁回人民的公投提案。當時，在公審會選擇逃避，選擇不願回應我及一群學者公開辯論的要求之後，我們決定讓公審會在法庭上把話說清楚。於是，組織了一群熱血的法律人，義務為領銜人打行政訴訟。
2012年夏天，最高行政法院判決公審會以上開理由駁回公投提案違法。但是，已經太遲了，人民受憲法保障的直接民權已受到實質而無法回復的侵害。沒有任何媒體去追問陳長文有何意見，陳律師自然也沒有積極回應。當時，陳長文比較在意的是為蔡衍明辯護，要學者不要「獵巫」，要NCC趕快同意讓旺旺中時併購中嘉有線電視系統。
2013年，當明明贊成核四續建的馬政府，欲透過其自家立委提出「你是否支持停建核四？」的公投案，而非依其「續建核四」之主張，提出「你是否支持續建核四？」的公投案時，許多法學界的朋友都在問：怎麼沒有看見陳長文出面，再度力主其所倡議「立場與主文必須一致」的「法律見解」？我笑了笑，「何必明知故問」？
這次，看到陳長文律師所提出服貿「過程不透明」不重要、「結果透明」就好的「法律見解」，我已經不想再多說什麼了。我相信，和馬總統同樣是哈佛法學博士的陳長文，知道這種話即使是在美國TPA法制下，也是不值一駁的主張！我想，絕大多數的台灣公民，即使沒有法學博士，也都知道這種沒有民主素養的發言，有多麼荒謬可笑！
夜深了，希望林山田老師在另一個世界，一切都好，晚安。
出處:
facebook
喪失靈魂的法律人，不過是魔鬼代言人◎黃國昌
1991年夏天，剛考上台大法律的我，第一次看見林教授，不是在課堂上，而是在街頭上。當時林教授正和李鎮源院士發起「100行動聯盟」，主張廢除荒謬的刑法100條和平內亂罪，坐在台大醫學院前面，第一次聽他說話，第一次體驗保警驅離的震撼教育，我知道。我喜歡上了他。於是，開學後，翹課跑到林山田教授的課堂旁聽刑法總則。對我震撼最大，也是目前唯一記得的一句話是：「如果你們學習法律的目的是賺錢，我建議你們趕快轉系」。
2010年夏天，當人民連署要求將ECFA交付公投時，陳長文律師在中國時報發表一封給公投審議委員的公開信，指稱當時公投領銜人明明反對ECFA，卻以「你是否同意政府與中國簽訂兩岸經濟合作架構協議？」的主文表述，明顯是政治算計，力主公審會應駁回此公投提案。不久，公審會果真依陳律師的「法律見解」駁回人民的公投提案。當時，在公審會選擇逃避，選擇不願回應我及一群學者公開辯論的要求之後，我們決定讓公審會在法庭上把話說清楚。於是，組織了一群熱血的法律人，義務為領銜人打行政訴訟。
2012年夏天，最高行政法院判決公審會以上開理由駁回公投提案違法。但是，已經太遲了，人民受憲法保障的直接民權已受到實質而無法回復的侵害。沒有任何媒體去追問陳長文有何意見，陳律師自然也沒有積極回應。當時，陳長文比較在意的是為蔡衍明辯護，要學者不要「獵巫」，要NCC趕快同意讓旺旺中時併購中嘉有線電視系統。
2013年，當明明贊成核四續建的馬政府，欲透過其自家立委提出「你是否支持停建核四？」的公投案，而非依其「續建核四」之主張，提出「你是否支持續建核四？」的公投案時，許多法學界的朋友都在問：怎麼沒有看見陳長文出面，再度力主其所倡議「立場與主文必須一致」的「法律見解」？我笑了笑，「何必明知故問」？
這次，看到陳長文律師所提出服貿「過程不透明」不重要、「結果透明」就好的「法律見解」，我已經不想再多說什麼了。我相信，和馬總統同樣是哈佛法學博士的陳長文，知道這種話即使是在美國TPA法制下，也是不值一駁的主張！我想，絕大多數的台灣公民，即使沒有法學博士，也都知道這種沒有民主素養的發言，有多麼荒謬可笑！
夜深了，希望林山田老師在另一個世界，一切都好，晚安。
出處:
喪失靈魂的法律人，不過是魔鬼代言人◎黃國昌
沒有留言:
張貼留言