蘇永欽已不適任大法官、司法院副院長

作者 邱顯智

2015-10-05

大法官日前針對美河市案做出釋字七三二號解釋，宣告相關法條違憲。媒體紛紛報導，美河市地主將可望聲請再審，市府可能要賠償百億。但參與該號解釋文的大法官兼司法院副院長蘇永欽，卻跳出來再解釋這個解釋文，說美河市並非以「毗鄰地」徵收，因此不適用這號解釋，也不能依此聲請再審。日前蘇副院長更投書媒體，認為解釋並不同於判決，如果媒體的報導仍然有誤，而仍然「不語」，是不合時宜的法律神秘主義。 首先，蘇副院長針對法官不語的解釋，實在是令人難以理解。 因為依據「法官不語」的原則，大法官若對本案有任何的意見，就應該在這號解釋的理由書、協同意見書、不同意見書裡充分表述，豈有在解釋文公布後，再對具體的個案是否得以再審，發表意見之理？ 其次，司法院掌握了法官升遷的生殺大權，蘇副院長此番言論，當然對審理該案得否再審的法官造成影響，根本已經不適任大法官與司法院副院長。 再來，公共的媒體本來就對大法官解釋文有獨立評論的權利，這是言論自由權最基本的保障，豈有以媒體對解釋文的報導有誤為由，參與解釋的大法官自己跳出來解釋之理？如果這樣說可以成立，那麼每一位法官是否應該在判決後，以「媒體報導有誤」為由，自己跳出來解釋判決？ 事實上，蘇永欽這番極度越權、不當的發言，也正打開了台灣釋憲制度的潘朵拉之盒，觸及了這個制度的關鍵缺陷。 問題分成幾個層次。 首先，為什麼以該個案聲請釋憲成功後，卻必須透過聲請再審的程序，才能救濟個案？這是因為，我國沒有針對裁判的憲法訴願制度。大法官只能針對該個案所適用的法律或命令來審查，而不能針對該個案的裁判是否違憲來加以審查。 再者，所以到底美河市案是否能夠聲請再審？蘇永欽的發言到底有沒有道理？這並不是問題的重點。因為是否開啟再審，是事實審法官的權限，而非大法官的權限。 回過頭來，「蘇永欽事件」，的確再次彰顯我國釋憲制度的荒謬。 與我國法制度相近的德國，每年聯邦憲法法院審理針對裁判的憲法訴願案件多達四千多件。個案若被宣告違憲，判決就直接失效。而我國不但沒有這個制度，每年大法官所作出的解釋，也才十件上下。 我們期待主事者理解，每一件個案都是許多底層人民的眼淚，憲法法院的職責，就是要去面對這種最深刻衝突的基本權利問題。我們急迫地需要一套針對裁判的憲法訴願制度。 在參與本案的李震山大法官的協同意見書中，他引述了顧城詩句，提到要「讓所有習慣黑暗的眼睛，都習慣光明」。我們期待，這次的風波，能夠讓更多人看見個案中人民的眼淚，建立憲法訴願制度，啟動下一波的司法改革。（作者為德國海德堡大學法學博士候選人，新竹市民） Source: 自由時報／自由廣場