看《中時》的拙劣演出

作者 金恒煒

自由主義團體「澄社」發動「拒絕中時運動」，顯然打中了《中時》的七寸。《中時》運用自己的平面與電子媒體全力反擊，基本上建基在兩個「假設」或說「取消」上。 第一個假設，就是取消《華盛頓郵報》的報導。旺旺中時媒體集團老闆也是受訪人蔡衍明，在自家報紙上指控美國《華郵》記者的採訪報導是「明顯帶有扭曲與傷害」，然後執行副總經理羊曉東也接受自家記者的訪問，認為《華郵》「斷章取義」、「惡意解讀」。 《華郵》是美國極有權威的報紙，一九七○年代的「水門案」，就是《華郵》記者揭露而導致總統尼克森下台。其次，訪問蔡衍明的記者Andrew Higgins更是傑出的新聞工作者，除英文，他能說流利的法語、俄語、漢語和一些阿拉伯語，他甚至在山東大學讀過書。他與別人合寫有關一九八九天安門大屠殺的書，榮獲普利茲獎外，還得過好幾個國際重要新聞獎。 《華郵》與Higgins有必要、有動機刻意「詆毀與抹黑」蔡衍明嗎？後來Higgins接受《今周刊》的訪問，一句話：「我們堅持我們的報導」（We stand by our story. ），就已答覆了蔡衍明及《中時》的質疑；關鍵點是，他用的是「我們」而不是「我」，可見也代表了《華郵》立場。更具指標性的是，《華郵》網站介紹Higgins中，也把訪問蔡衍明的報導「大亨促進台灣親中」全文列上，可見《華郵》的態度了。 《中時》的第二個假設，就是取消《自由時報》的「廣場」所刊出署名錢衷時批蔡的文章。羊曉東抨擊《自由時報》「一定要虛構一個子虛烏有的『中時現任記者』來如此打擊同業」。接著張景為也在自家報上發表替老闆「說點公道話」的文章，先是強調《自由》錢文是「匿名」的「拙劣方式」；但接下來卻又說「果真有這位錢某人…」；可見《中時》是胡亂控訴。《自由》則公開聲明：「事前已循正常程序確認無誤」，可見錢文是有其人。《中時》是空口胡扯，《自由》掌有憑據，誰比較可信？不問可知。錢是不是《中時》員工？錢文一開始指出：「社內高幹說這次專訪由旺旺集團安排」；這是「局外人」所不知，只有自家人才知道的內幕，可以為旁證，也可以是外人不知的背景說明。 至於張景為承認錢文可能非虛構，那麼《中時》對《自由》的撻伐全站不住腳了；張景為於是祭出「道德」血滴子，說什麼「領中時薪水卻化名在對手報罵自己老闆，未免有違道義且沒有擔當」，老實說也站不任腳。因為錢文在文末非常沉痛的對蔡老闆說：「拜託，讓社內這些還沒有被優退的老員工留下一點點尊嚴」。張與錢相比，一個是替老闆說話，一個是為員工尊嚴請命，哪一個比較道德，哪一個比較沉淪，也不是沒有公道可言的。 比起財大氣粗的蔡衍明，「澄社」與《中時》員工都是弱者；但進步的歷史常常是由勇者推出，現在只看台灣社會要不要掌握此一契機，共同推動此一正義運動了。 （作者金恒煒為政治評論者） Source: 自由時報／自由廣場