一審與二審判決的天差地別，主要出於法理論據的不同。一審依憲法本文，認為金改非總統憲法上所列舉的職權，就算總統有決定人事的權限，也不必然影響或左右行政部門的政策走向；因此總統即使收受金融機構金錢，應屬政治獻金，所以為無罪之判決。第二審祭出憲法增修條文及大法官釋憲文五二○號與六一三號解釋，認為總統職權已有擴張，對行政部門有「實質決定權」，二次金改雖非增修條文所列總統職務，但與總統職務具關連性，為其職務影響力所及，而為職務上的行為。
「金改案」一審與二審的判決，基本上是憲法爭議，孰對孰錯，必須放在憲法層次來看。
一審或二審的判決理由，都遺漏了最重要的法條，即憲法第五十三條：行政院為國家最高行政機關。說憲法增修條文擴充了總統權力，沒有錯，但是增修條文並沒有修改憲法第五十三條，從而維護了行政權在總統之上的地位；換句話說，總統即使有人事權，也無權攘奪行政權；金改屬行政權，自非總統一人說了算。
二審拿出的二個大法官釋憲文，第五二○號指的是行政院與立法院的權限之爭，與總統無涉；第六一三號解釋的「行政一體」，從前後文來看，指的是「內閣一體」，不能夠證成總統可以決定行政院政策；這是誤用釋憲文。
總統職權明載於憲法，一審法官周占春站在憲法高度，完全依憲法量刑。相反的，二審法官張傳栗則是明目張膽的否決或撕毀憲法，用法律命令踐踏根本大法。
憲法在實際訂定的規範體系上具有優位性，就一方面言之，憲法的基本價值及基礎原則是所有法律的上位指導原則，尤其刑事訴訟法更不可逾越憲法本文。二審法官強調總統「實質影響力」的同時，就得面對憲法賦予行政院「實質權力」的挑戰。金融改革當然屬行政院權責，依法言法，二審合議庭認定總統指揮行政院而成為政策決定者，就是推翻了憲法的明文規定，自屬違憲；違憲的判決如何可能有效？
當然，這可以是憲法與憲政運作的斷裂，問題出在憲法與憲法增修條文之間的扞格。然而，只要憲法第五十三條存在，法官只有遵循一途。一審法官遵守憲法，「金改案」判陳前總統無罪，二審凌駕在憲法之上，妄圖使用違憲的心證入陳前總統於罪，這是羅織手法，用學術一點的用語，就是明確有違「罪刑法定主義」。這樣深文周納的判決，沒有政治用心？誰能相信！
（作者金恒煒為政治評論者）
出處:自由時報/自由廣場
沒有留言:
張貼留言