Trade Negotiation Between Taiwan and China Is Probably All A Moo Point
"Moo point" 典出此處︰
還記得 ECFA 辯論時正反雙方的說法嗎？台灣的經濟有沒有起飛？沒有。有沒有垮掉？這個比較難論述，因為過去幾年經濟的確也不好，不過倒也不至於像反方所宣稱的那麼慘就是了。執政黨當然也會想告訴大家「如果沒有 ECFA，台灣的經濟會更慘」，不過這種招數不能一用再用，在消費券那時候這招就用過了。執政不能老是出一些沒用的招，然後唬弄大家說沒有這些經濟就會崩潰。沒有消費券台灣的經濟不會更糟，起碼政府還可以少花八百多億；而 ECFA 沒有幫台灣廠商省下多少稅金，因此自然也提升不了多少競爭力。
這次的服貿協議也是一樣。台灣最近幾年都無法吸引 FDI。去年有正的 39 億多美元流入就可以變成大新聞了，前年甚至是負的 19 億多。上一次 FDI 年增 100 億美元以上是 2006, 2007 扁政府時候的事情了。政府費盡心力吸引外資進入都沒有人要來，服貿協議為什麼會有用？中方開放給台灣的也多半口惠而實不至。在一個沒有發揮自由市場機制，政府還可以從各種管制掐住廠商脖子的地方，能賺到錢多少需要某種特許權利，這只是台灣的裙帶資本主義跟中國的裙帶資本主義（通常以太子黨形式出現）的結合，對於台灣當下困境幫助有限。
台灣近年薪資成長停滯，特別是年輕人在找工作和起薪上遭遇很大的困境，這個服貿協議也完全無法幫上年輕人的忙。資金進來台灣幫助就業？連 QE1 到 QE3 帶來的全世界亂竄的資金也幫不了台灣多少忙，最近才在鬧信用緊縮的中國又能幫多少？中國人又不是傻子，資金當然要往獲利高的地方走。台灣現在最穩定的獲利方式就是賺政府的錢，中資都是搞裙帶資本主義的高手，他們當然知道台灣自己生吃都不夠，不會晾乾分給他們的。給年輕人去中國就業的機會更搞笑。現在的中國已經不是廿年前甚至十年前的中國了，他們出產大量的大學畢業生，而且經過這麼多年下來，師資、訓練方式也慢慢趕上來了。整體平均水準可能仍有不及，畢竟他們有太多舊包袱丟不掉，但是重點大學所能訓練出來的學生已經有相當好的水準。這學期教到幾個北大、復旦的學生，他們的素質相當好，不過連他們都會擔心在中國的就業機會不太好，台灣的學生又憑什麼可以在那裡殺出一條生路來？卅年前中國開始改革開放的時候，他們缺乏的是各式各樣的人才。當時不管是海歸或是由台灣過去那個市場，有許多人佔據了重要的位子賺了大錢。那個日子已經過去了，現在中國最熱門的是去國企，不再是創業。
從 Adam Smith 以降，經濟學家在原則上並不反對貿易會帶來好處，不過一灘死水跟另外一灘死水混在一起，怎麼攪還是一灘死水啊。貿易帶來好處是整體福利的增加，但並不一定所有人的福利都會增加，這通常不是 Pareto improvement。假如整體福利增加非常有限，內部的重分配必然會帶來很大的反彈。在民主體制之下，就只有數人頭來解決問題了，這是服貿協議不應該逃避國會監督的理由。在事前行政部門既然沒有得到國會授權，事後就絕對需要接受逐條、逐句甚至逐字的監督，這是民主的常態。這部份就已經逐漸超越經濟學家所能處理的範圍了。基於這個協議對於台灣長期發展幫助有限的假設下，我對結果如何沒有任何意見，最重要的是民意必須要能夠表達，行政部門沒有權利為所欲為。
沒有留言:
張貼留言