美國智庫的內戰

不吐不快 - 大家一起來

作者 洪博學

2019-02-17

如果以光譜最遠的保守派1分計算，到自由派的100分來看，民調顯示：布魯金斯學會的評價落在53.3分，屬於中間偏向自由派。圖為位於華盛頓特區的布魯金斯學會大樓。圖／公有領域，取自維基共享資源 川普2月初發表國情咨文後，民調上升了10%左右，顯然川普發動貿易戰爭抗擊中國，獲得民意普遍支持。隔天，五位友台的共和黨參議員賈德納、魯比歐、克魯茲、柯頓、柯寧，聯合寫信給眾議院議長裴洛西，希望可以正式邀請蔡英文總統到國會演說，信中表示應該對美國堅實的盟友，給於鼓勵激賞，沒料到一個簡單的建議案，卻引發一場文字論戰，小英總統尚未成行，國民黨剛剛失去92騙票機制、驚魂未定，一看美台關係越來越好，竟然翻臉不認，抨擊民進黨企圖利用拉抬美台關係，提升民調，卻陷台灣於險境。這種說法，和中國國台辦一模一樣，沒想到醜話剛出口，國民黨一個太陽朱立倫，已經為了競逐大位，赴美探路，意思就是國民黨走親美路線可以，民進黨表現親美，就會引起老共不高興，這是國民黨典型的雙種標準，而華府智庫的中國通，也為了這個議題，再度為台灣問題引發論戰。 美國智庫歷史最早是1910年卡內基創辦的和平基金會，已經過了百年。二戰之後，越來越多美國企業家也加入出錢創辦智庫行列，如今智庫不只是美國從政人員的訓練場所，更能左右美國政府的政策走向。根據統計：全世界大約有6500個智庫，60%集中在歐美國家，單單華府就有400個智庫，但是每一個智庫在美國政界的影響力不同，有些智庫是私人經營，專門對國內法案遊說建議，有些是國家智庫，涉及國際外交，例如「蘭德公司」是美國中情局外圍，接受國家補助，超過90%的智庫，必須靠著募款才能存活下去。通常智庫會打著中立旗號，但是難免會受到捐贈者金錢左右，這也是近年來，美國智庫出現被紅色中國勢力滲透的原因。 這次事件中，首先發難的卜睿哲，畢業於哥倫比亞大學東亞所，目前是布魯金斯研究中心的資深研究員。布魯金斯研究中心、東北亞政策研究中心主任卜睿哲，有關中國政策的主導者，他比較有名的著作《未知的海峽：兩岸關係的未來》。另一位研究員李成的專門項目在日本經濟政策。布魯金斯工作人員270位、研究員100多位，人力精簡影響卻很大。 卜睿哲曾經在1993年被延攬進入美國國家情報局，1997年出任在台協會理事長，算是一位「知台派」，曾經促成李登輝到康乃爾大學演說，卜睿哲的公開信坦言：他不樂意見到裴洛西發出邀請函給台灣，認為此舉愛台灣，反而害了台灣，而且對喜樂島的主張鬆綁公投法，也批評很多。卜睿哲認為，台灣現行更嚴格的公投門檻，對公投法設限，關係國家安危，反而是一件好事，意思就是反對台灣公投獨立，即便是防禦性公投也不接受，措辭相當激烈。但是，隨後美國在台協會根據此事件，發表談話說「美國不支持台灣獨立」，反對和不支持，兩種用詞顯然不同。 華府2月13日另外一個知名智庫「亞洲協會」也剛剛對華府提出「修正路線：邁向永續有效的對華政策」，「亞洲智庫」是洛克菲勒於1956年建立，目前負責中國政策的執行者是夏偉，夏偉認為邀訪蔡英文赴美演說具有很高的象徵性意義，但是可能會給台灣帶來更大壓力。夏偉的說詞比較含蓄，也不去干涉或批判美國民意代表的職權，對裴洛西而言，眾議院是否發出邀請函？小英是否會接受？仍然是未定之天。 布魯金斯學會被視為對華府政策影響最大的智庫，根據統計，戰後美國外交政策擬定和執行，已經回到白宮手上，國務院很少插手，在這種情況下，布魯金斯的研究建議，歷年來能被白宮接受者高達50%，其中最有名的就是1948年主導戰後歐洲復原的「馬歇爾計畫」。布魯金斯學會成立和卡內基基金會有關，1910年卡內基基金會成立，1916年聖路易斯企業家布魯金斯創辦政治研究中心，1922年卡內基成立經濟研究中心，1927年這兩個研究中心合併後，變成「布魯金斯學會」。2006年布魯金斯學會和中國清華大學合作，成立中國政策中心，當時在清大教書的約翰桑頓，加入中國政策中心，所以就用約翰桑頓的名稱為中國中心命名。約翰桑頓曾經擔任高盛集團總執行長，2003年離職後進入中國清華大學擔任教職，桑頓捨去千萬美金的高年薪，寧願到中國教書，曾經引起很多人好奇，甚至有人稱他是呂不韋。 倒是學界和前政府官員，對這件美國眾議院邀請蔡總統事情卻表達支持，例如前國防部中國事務局的包士可，維吉尼亞大學的台灣歷史教授韋傑理，他們認為中國已經不遵守美中外交關係三個公報，正在用各種手段武力恫嚇，或者利用代理機構媒體滲透，或第五縱隊潛伏，正在改變台海現狀，直接威脅台灣社會安定，並引起周邊國家緊張，所以美國應該有所作為，嚇阻中國的盲目激進戰略，邀訪蔡英文總統的時機已經來到。 布魯金斯研究中心長期接受華為補助 美國智庫為了台灣問題引發爭論，這一次並非首次，2011年「外交政策」雜誌一篇「棄台論」的文章，引發一場大辯論，這場大辯論的現場在華府「威爾遜中心」，所有大咖的華府智庫全部到場，主題就是「美國是否應該拋棄台灣？」，為期三天大辯論下來，雙方各有立場，最後也是沒有定論，但是，從智庫發言內容可以看出智庫所佔據的政治光譜所在。 多數研究美國智庫的學者，把美國智庫分成保守派和自由派，如果以創辦者的最早原始動機來看，保守派支持的智庫，占了市場3分之2，另外有3分之1是自由派，而保守派又被稱為擁護共和黨居多，自由派是擁護民主黨居多，例如金融巨子索羅斯的「開放社會基金會」理念上反共，卻長期支持民主黨，而布魯金斯也自稱屬於保守派陣營。1970年代，「紐約時報」和「布魯金斯」的立場，也曾經被質疑不夠中立，立場有偏見，因此刻意聘請共和黨的政治人物加入領導行列，藉以平衡外界觀感。 2012年，華盛頓郵報曾經以民意調查方法，對所有智庫打分數，如果以光譜最遠的保守派1分計算，到自由派的100分來看，民調顯示：布魯金斯學會的評價落在53.3分，所謂中立50分來看，布魯金斯落在中間，但是卻偏向自由派，也因此歐巴馬執政時代從布魯金斯延攬了30位政務官，從該智庫的文章中，可以嗅出一股親中的味道。去年12月美國政府對中國華為痛下殺手的時候，「華盛頓郵報」曾經揭露，布魯金斯研究中心長期接受華為的補助，此事也令布魯金斯中立立場，備受政治圈質疑。 另外一個有點染紅的學院，是甘迺迪學院，這個學院被諷刺屬於中共中央第二黨校，很多想要在外交上，政治上更上高樓的中國黨國黨官，必定要到甘迺迪學院受訓一番，該校是理解美國政治和普世價值的場所，但是到目前為止，經過美國民主海浪洗禮的共黨幹部或留學生，卻很少羨慕並學習民主，實在奇怪。 2月14日，加拿大多倫多大學嘉保分校舉辦學生會會長選舉，一位主張西藏獨立的拉莫當選會長，另一位台灣籍學生當選副會長，許多中國學生當場崩潰，還聯署要罷免這兩位學生，這種中國留學西方國家學生，既不尊重民主體制的選舉，卻還要到民主國家讀書，也難怪川普總統會說：「這些中國學生基本上都是間諜」，我卻想說，花了錢不讀書，根本是出來亂的。 美中貿易戰爭已經進入最後階段，台灣腳色當然更剛尬，所謂危機卻是轉機，好機會也可能變成危機，假設：美國國會如果敢打出這張邀請牌，那麼蔡總統應該如何接招？去或不去？這件事正在考驗民進黨政府的智慧，這張國會邀請函，雖然不是鴻門宴，卻是一張民主自由加盟卡，如果小英選錯了，勢必對2020年大選，帶來深刻的衝擊和影響。想想看：目前跑美國還在探路的太陽，如何和已經站在美國國會殿堂演說的候選人競爭呢？ Source: 民報／專欄 引用台灣228網站: http://www.228.net.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=32854&Itemid=71