2015-08-15 06:00
主導高中歷史課綱調整的統派學者王曉波，堅持在台籍慰安婦條目裡增加「強迫」二字，理由是「有人自願當慰安婦嗎？」教育部長吳思華也反覆重申，「十七項爭議課綱調整都是根據史實」，甚至反課綱運動也被少數人誣衊成替日本人開脫暴行，凡此種種，都是偏頗又糊塗的論調。
台灣前輩天才畫家陳澄波，正當繪畫生涯璀燦開展之時，在1947年3月25日被國民黨槍決，死前還被以鐵線貫穿手掌，強押遊街示眾，死後家人冒著危險，悄悄將陳澄波的遺體運回家，並拍照留念。陳澄波那張身上彈孔明顯、眼睛微張的遺照，後來成了二二八事件僅存的影像記錄之一，也是對國民黨暴行的無聲控訴。陳澄波自願被槍決嗎？陳澄波在二二八事件被國民黨槍決不是史實嗎？為什麼高中歷史課本，不放陳澄波的受難遺照？是誰在為國民黨的暴行開脫？
陳澄波的受難遺照太血腥？台灣歷史課本講到日本侵華，有沒有放過一張沾滿血跡的赤裸嬰兒，坐在鐵軌旁驚恐哭嚎的照片？德國政府也曾將納粹集中營裡，受害者遺體堆疊如山的照片，擺進歷史課本（這些年已不再使用），為什麼陳澄波的遺照不放在台灣的歷史課本裡？
因為歷史課本是要傳遞歷史知識與歷史教訓，而不是將某些人的歷史仇恨，透過教育手段硬塞進下一代的腦中。陳澄波被國民黨血腥虐殺是史實，但不僅遺照沒放進歷史課本，連受難過程的文字敘述也沒有，甚至絕大多數歷史課本連提都不提，為什麼？因為二二八事件是歷史悲劇，讓台灣下一代記取歷史教訓即可，不必透過衝擊視覺的圖文來增強對加害者的仇恨。同理，台籍慰安婦議題要怎樣傳遞給台灣下一代，不只須根據史實，更要注意，課本裡的描述方式，有沒有成為傳遞仇恨的工具？
「台灣婦女被日本政府強迫做慰安婦」這樣的敘述，有沒有成為傳遞仇恨的工具，不只是史實、史觀的問題，更是價值判斷的問題，所以說課綱調整委員的遴選，與委員之間的討論與表決過程相當重要，而且必須公開，意義就在此。但王曉波主導的課綱調整，明明被法院要求必須公布委員名單與修訂過程，但如今公佈在哪裡？吳思華前陣子為了安撫反課綱學生，承諾十天內公布委員名單，結果時間到了以後卻又反悔。
十七項課綱調整爭議項目其實可以濃縮成一個主軸：仇日、反台、保中。在王曉波這幫人看來，中國意識在台灣消解，肇因於台獨勢力的崛起，而台獨的出現，根源在於台灣人的親日情緒，於是將仇日種子埋進下一代台灣人心中，便是扭轉此過程的好方法。為達此目的，這些人還離譜地新增「台灣在清朝時期已是中國最進步一省」這樣的課綱，意思是告訴年輕人，「不要以為台灣的現代化是日本人的功勞喔，我們中國老早把台灣建設得很好！」試問，如果中國當時有能力建設現代化國家，何以康有為與梁啟超要在1898年冒著生命危險發動戊戌變法？難道不是因為看到日本明治維新成功而想要效法嗎？
台灣年輕一代對日本已經沒有仇恨，就好像他們談到國民黨曾經施加在台灣人身上的暴行，也不像上一代台灣人那樣咬牙切齒。台籍慰安婦是歷史悲劇，陳澄波被槍決也是，歷史教育的目的在於防止悲劇重演，而不是在下一代身上延續，甚至加深歷史仇恨。
引用網址如下:
沒有留言:
張貼留言