一個為坐牢而殺童的凶犯的笨蛋言論，兩個外國學者要求馬統暫停執行死刑的信函，又引爆了台灣「反廢死」人士的火力，於是又得看到無數「非理性言論」在網路竄燒，感覺我生活的國家處在中古世紀的黑暗時代（嗯！那時的王聖人把女人說成是女巫，也可以很有正義感的將她活活燒死。）
這幾年關於廢死與否的爭論，充滿了「非理性」。簡單講，就是各自提出的理由，都缺乏邏輯的有效性。例如反廢死者常說「殺人償命」，所以死刑是為必要；這命題是無法成立的，因為衡諸現實，犯殺人罪者未必都償命，豈不反證死刑未必是必要的呢？
甚者，還有人把廢死言論等同於「原諒罪犯」。果真如此，那些沒有把殺人犯判決死刑的法官，都是在原諒罪犯，不公不道嗎？豈不是更該駡？還有一種最不理性的言論，一聽到有人主張廢除死刑，就回駡：「你鼓勵殺人，怎麼不去被殺看看？」這樣的反應等於聽到禁止體罰的主張，就以為在鼓勵學生為惡一樣，實不可取。至於那種把廢死論者駡為「人渣」、「該死」、「敗類」的極端表現，不僅不理性，簡直是不可理喻，可能他九年國民教育都在白混。
反廢死者讀本文到這裡，一定以為我是挺廢死的。錯了錯了！我經過閱讀各種說法，已經不再閃躲，主張以台灣的國情，應保留死刑，並實施「受害者家屬選擇主義」。我認為「廢死聯盟」的主張都言之成理，但陳義過高，又不合國情，難怪會捅到馬蜂窩。
老先覺早就告訴我們：「台灣人愛錢，驚死，麥團結」。基於怕死這一點，保留死刑以作為「犯罪警告」是必要的。當然，死刑遏阻歹徒殺人意向的效果並不大，例如保留死刑的台灣，其故意殺人率並沒有比廢死的歐盟低很多，而多數州郡保留死刑的美國，其殺人率卻是台灣的六倍。【註１】
從各國狀況來看，死刑的存廢與殺人案多寡並沒有必然關係。或許只能以國情不同來解釋，因此以台灣人之怕死心態，死刑仍有存在價值，可以不廢。
但是，由於全球已有150個國家暫緩執行或是廢除死刑【註２】，如果台灣老是讓「槍斃部長」大揮屠刀，必然大大損害國家形象──原來台灣像中國一樣，人權觀念很淡泊。因此，台灣即使保留死刑，也應設法被列為「暫緩執行」的國家，不應用「中國斬首示眾」的類似方式來處理死刑犯。否則台灣國際評價降低，國人赴歐也會遭來野蠻人之譏。
問題是，如果死刑犯不執行死刑，那死刑又有何意義呢？更會讓原本期待的嚇阻罪犯作用大打折扣。那怎麼辦呢？
第一，執行死刑以低調為優先，除了通知雙方家屬，盡量不要讓社會大眾知道，如此外國也不致反應過度。這次法務部「一次斃六人」，不僅通知媒體，還公布槍斃過程、細節。搞得像放煙火，開演唱會，只差沒來個遊街示眾，手牽手拉到中正廟公開集體槍斃。如此為了挽救他馬的聲望，鼓動國人仇恨好殺之心，又置台灣國際名聲於不顧，曾部長應改名「真該死」。
第二，實施「受害者家屬選擇主義」；也就是三審定讞死刑之後，由受害者家屬選擇犯人的最終處置方式，是要執行死刑，還是終身監禁並勞役以提供物質補償。家屬可選擇犯人不處死，但他獄中必須工作，工作所得扣除監禁費用，其餘全交給家屬，直到老死，以補償殺人之罪。當然如果家屬選擇處死，也不能馬上執行，以避免江國慶冤死事件重演，最好訂個五年左右的期限，最後才給予伏法。
我的主張可不可行，尚待公議。但反對廢死的人們，麻煩參考一下我的理性思維，不要太情緒化，太想當然爾，太義憤填膺，更不要對不同意見的人，施加言論上的霸凌和恐嚇。請反廢死者一起跟我說：
「我主張保留死刑，但我會理性的反應，ya」
────
2012/12/23
沒有留言:
張貼留言