在這一波的死刑執行裡，有醫院拒絕了死囚器官捐贈，引發質疑，其實最大原因在於死囚器捐在倫理上充滿爭議。
台灣民意似乎傾向支持死刑，乃為了死刑的報復與阻卻功能，也就是認定死刑可以撫平家屬傷痛以及嚇阻潛在犯罪，但死囚器捐正好削弱上述目的。器捐會讓死刑犯沾染英雄色彩，減輕其罪惡感，也抵銷了社會對死刑犯的譴責，違背死刑之報復目的。另一方面，器捐使得死刑帶有利他、增進社會公益的意涵，將淡化死刑的恐怖形象，妨害嚇阻效果。
此外，為了死囚器官的保存，射擊點由心臟改為太陽穴，死囚並未真正腦死，醫療人員此時摘除器官，等於參與行刑過程，這是美國內科學會、外科移植學會抨擊死囚器捐的最大理由。
有人說，死囚若出於自主選擇，為何不能器捐？問題出在死囚身處資訊閉鎖、有威嚇性的監獄環境，易受過度鼓吹與誘導，難以伸展自由意志，形成真正的知情同意。
死囚器捐在實務上也有不良效應。器捐美化了死刑，會讓法官在審理死刑邊緣案件時，減少天人交戰，傾向判死刑。再者，器捐也會讓社會對於死刑存廢的討論失衡，助長死刑繼續存在。而極端的例子，就是像中國一樣，死囚器官被用來販賣圖利。
全球已開發工業國家中，目前還在執行死刑的，只有美國、日本、台灣與新加坡，而其中容許死囚器捐的就只有台灣。死囚器官買賣惡名昭彰的中國，已在今年宣佈，將逐步廢止死囚器捐，以杜絕併發症。
美國去年有一名死囚投書紐約時報，質疑為什麼獄方不准其器捐，引發熱烈討論，其中就有倫理學者指出，死囚器捐違反「死亡捐獻原則」，也就是「活人不能為了獲取器官而被殺死」。雖然槍斃乃是為了懲罰，但因與摘除器官的動作太接近，禁不起倫理學檢驗。
美國器捐跟台灣一樣來源不足，開放死囚器捐的呼聲從未間斷，但始終得不到支持。如果死囚可以器捐，那麼活囚（服徒刑者）能不能捐器官來抵罪？或許從功利主義的觀點來說，死囚器捐可造福更多人，「不用白不用」，但器捐的倫理把關一旦鬆弛，後果不堪設想。器捐不足應鼓勵國人捐贈，而非寄望死囚貢獻。
（作者為醫師，http://www.facebook.com/thetimerover）
出處:自由時報/自由廣場
沒有留言:
張貼留言