聰明反被聰明誤 ─ 評謝長廷中國行（之2）

作者 陳師孟

2012-11-22

大家已經知道，謝長廷這次到中國不是為了調酒或祭祖，而是為了與一些中國人員會面，包括國台辦主任王毅、中國社科院台研所的余克禮、與國務院委員戴秉國等，不外都是些統戰人士。接下來的問題是，跨海會面的目的何在？如果只是您好我好、閒話家常，似乎撐不起民進黨天王首度「登陸」的大戲碼，謝顯然是有備而來，他不負眾望地掏出一個稱做「憲法各表」的說帖，自認能解決兩岸僵局。解構「憲法各表」，就是本文的目的。 先談談「憲法各表」的來歷：許多人過去只聽說過謝長廷的「憲法一中」，由於大家對中國共產黨的「一中原則」與中國國民黨的「一中各表」都耳熟能詳，所以「憲法一中」很自然被視為「一中」家族的新成員；誇張的是，這個新成員不但有「一中」的姓氏，還有「憲法」做為命名的法源依據，好像血統純正、不容質疑一樣，這讓很多綠營支持者倒盡胃口。不論當初是錯估形勢或是單純用詞失當，謝長廷漸漸察覺形勢不利，趕緊取下「一中」招牌，改搭時髦的「共識」列車，與馬英九的「九二共識」及蔡英文的「台灣共識」三足鼎立。在蔡英文大選失利後，本來就虛無空洞的「台灣共識」逐漸淡出，謝長廷的「憲法共識」就成了「九二共識」唯一的對手。但謝比蔡聰明，知道「九二共識」是馬英九因應兩岸關係而發明的，而「台灣共識」與「憲法共識」卻都是對台灣內部的訴求，對象不同、層次有別，根本無法做為「九二共識」的替代。所以謝再把「憲法共識」加工，針對兩岸關係打造出一個孿生的「憲法各表」，做為這次訪中的「伴手禮」，也引起一陣議論。 由於「憲法各表」最近才出檯、而且是「外銷轉內銷」，難怪馬英九會認為謝先前的「憲法一中」加上目前的「憲法各表」，等於他的「一中各表」；而呂副總統也說「馬總統說對了，其實大家都知道嘛」。我原本也相同，對這個陌生的「政治文創」只能望文生義，直覺認為不管有沒有「憲法」加持，反正結論不外就是「一中」與「各表」。好在及時讀到謝系政論者老包（詹錫奎）一篇為謝辯解的文章，得知謝在今年四月出版過一本《未來，不一樣的台灣》，對其「憲法共識、憲法各表」提出了「耐心的解釋、完整的論述」，並意有所指的說，任何人要對謝「放炮」、甚至「萬箭穿心」，至少應該先瞭解謝的原意。我深感這是合情合理的要求，趕緊網購了一本，並在短短三天內「精讀」了七、八次。所以如此用功，是因為全書有關「憲法共識」的部份只佔十分之一的篇幅，約六千多字，而其中又只有十分之一在解釋「憲法各表」，寥寥七百字左右，（我這篇文章到這裡的長度是九百多字），所以儘管讀了一遍再一遍，花費的時間其實很有限。然而更讓人欲罷不能的，是因為內容太沒有思考深度了，讓人反倒不安了起來：既然號稱「耐心解釋、完整論述」，應該要有一些令人拍案的精闢道理吧？應該要有幾句發人深省的金玉良言吧？應該要有若干峰迴路轉的弦外之音吧？是我眼拙看漏了吧？ 趕緊專心再讀一遍、隔天又誠心重讀一遍；不幸，結果還是一樣。 在忠實引述該書論點之前，我們先看看謝長廷如何回應馬英九與呂副總統略帶消遣的評論。謝急急辯說：「『憲法各表』是兩岸兩部憲法同時存在，而『一中各表』則是兩岸只有一個是合法的」，又說：「憲法有台灣民主改革的記錄，能凸顯中華民國，而『一中各表』最後只剩下一中，這是不一樣的」；也許謝自覺這段澄清可能越描越黑，於是突兀地補上一句：「民進黨與國民黨的兩岸政策有比較接近，對台灣是好的」。奇怪，前言極力強調兩個「各表」的差異性，後語又改口推崇兩者的近似性，難不成是「東方不敗」：你若質疑「憲法各表」與「一中各表」雷同，他說前一個各表是「兩部（憲法）同時存在」、後一個各表是「只有一個（國家）合法」；你會反問，同樣兩方在各表，答案應該都是2乘1等於2，為什麽有時算兩個、有時只算一個？他說，那不然兩黨的各表都算各有兩個表述，你滿意了吧？你若不識相再追問：這一來「憲法各表」與「一中各表」不是相近了嗎？他會反問：兩黨政策接近有什麽不好？「對台灣有利」你有意見嗎？你不愛台灣嗎？（最後一句是我忍不住加油添醋的）。 很可能描述這段插曲，並無助於大家對「憲法各表」的瞭解，所以以下我要大量引述謝長廷本人的「白紙黑字」論述，再據以說明謝的思考盲點。謝在書中很明確地指出：無論「憲法各表」或「憲法共識」都是在宣揚《中華民國憲法》存在的重大意義，不過「共識」是為了達成台灣內部的和諧，而「各表」則是為了促成兩岸之間的相容；換言之，「憲法各表」是「憲法共識」的「國際版」，適用對象是海外，尤其是對中國。為什麽憲法有這麽神奇的作用，內傷、外傷都能葯到病除？謝指出憲法有兩項特質，分別會產生兩種特異功能：第一、憲法是「國家根本大法」，透過藍綠的「憲法共識」，就能解決國內政治紛爭；其次、憲法是「國家主權象徵」，透過兩岸的「憲法各表」，就能解決兩岸政治歧異。 儘管「憲法共識」不是本文重點，唯若避而不論的話，擔心妨礙思緒的連貫，所以先來探討謝在這部份的舖陳。謝認為憲法既然是法治的基本規範，只要大家有尊重憲法的共識，就能在憲法平台上「解決政治紛爭、累積社會互信」，他表示：「台灣現行的憲法平台雖不完備，但已經提供了解決政治紛爭的諸多可行途徑，諸如：國會對行政部門的監督、預算審查與人事同意；司法院的司法系統與大法官會議等；監察院的彈劾、監察權等」。一個民主多元社會有憲法提供的這些途徑，就可以期待「朝野間的緊張關係比較和緩，政府官員的專業性與尊嚴比較容易獲得維持，不致被政黨鬥爭所扭曲、綁架，選舉時政黨不容易去激化內部的衝突與對立，選後社會也能很快回復平靜。… 讓台灣社會在衝突中仍然彼此可以合作，在合作中同時包容衝突」。 這樣說來，由於有一部憲法，朝野會互信、政黨會合作、社會會平靜、官員會敬業、人民會包容。但我們這種多疑的人會問：如果這個圖畫般的和樂社會真是靠一部憲法所建立，近日全球許多民主立憲國家的動盪不安，難道是我們的幻覺？另有一些國家至今未制定明文憲法，卻也國泰民安，難道是他們會做假？再說，一些極權專制國家也都裝模作樣地搞出一套憲法來，但其國內政治與社會所以沒有大亂，恐怕靠的不是那部虛有其表的憲法，而是統治者對國家機器與制式武力的壟斷，難道這也是我們的誤會？我們會覺得，憲法固然有助於成熟民主國家的穩定性，但也不必過度膨脹其關鍵性；對一個幼稚民主國家而言，憲法還可能是統治者自我擴權的工具；而對於像中國一類的共產國家而言，憲法更可能是助紂為虐、剝削人民的幫凶。「徒法不足以自行」，古有明訓，能不信然？ 回頭看「憲法共識」在台灣的適用性，益覺荒謬：解嚴之後二十多年來，台灣政治的激烈對抗，這部《中華民國憲法》不但不能發揮「解決紛爭、累積互信」的特效，反而本身一再成為被攻擊、被指控的對象，甚至連創制這部憲法的中國國民黨都七次修憲，企圖降低裡面埋藏的衝突因子。可以說，把這部憲法視為朝野鬥爭的禍源並不為過，要靠擁抱禍源來消解災禍，要靠放火者來滅火，真十足符合「請鬼拿葯單」的台諺。其實謝長廷不是不知道《中華民國憲法》中的「國名」與「領土」、也就是所謂的「國格」，一直到現在仍是藍綠各有堅持的「爭點」，但這似乎不影響他對「憲法共識」的「好心情」，他期待大家「存異求同」，「不斷透過對話討論，互相瞭解，逐漸凝聚未來修改的共識」。今天如果爭議所在是憲法的「上層建築」，譬如三權或五權、總統制或內閣制，這種先「存異求同」、後「修改共識」的期待，或許可以忍受，但當前問題卻是出在憲法的「底層基礎」，也就是攸關國家身份與定位的「國格」，若還想藉「存異求同」、以「修憲」代替「制憲」，這種陳腔濫調就是可笑又可恥了。我們可以斷言，除非民進黨敢放棄「台獨」立場、向中國靠攏，否則謝長廷想用「憲法共識」來治療台灣「政治內傷」，註定要失敗。 讀累了嗎？最後終於要針對「憲法各表」，來檢驗謝長廷這趟中國行的功過。依謝的看法，憲法既是國家主權地位的象徵，中華民國與中華人民共和國各自擁有一部「足以表彰國家主權的憲法」，則「憲法各表」代表「雙方都可以各自在憲法基礎上表達主權」，「即使對彼此憲法內容仍有不以為然之處，… 雙方應相互尊重彼此是主權國家，互不隸屬」。更令人心動的是，台灣據此「可以公開要求中華人民共和國承認中華民國的國際地位，不得阻礙我國的國際參與空間，而不是投鼠忌器地期待對方『施恩』」。中國會怎樣反應呢？謝篤定地說：「對這樣的要求，中國一開始必然會拒絕，並且會不斷公開『嚴厲』放話，透過各種管道釋放另做協商的『善意』」（雙引號是原文有的），不只如此，「一旦我們堅持兩岸『憲法各表』，各擁主權，要如何面對中華民國，勢將成為中國當局必須嚴肅思考的問題」。這整段話的意思是：「憲法各表」會導致兩邊攻守易位，原先台灣要祈求對方施恩，現在中國遲早要釋出善意；原先台灣要擔心如何面對中國，現在難題改由中國去煩惱。謝又繼續說：「唯有大家團結一致對外，便可共同面對，逐漸爭取國際、包括中國的認同。無論如何，在二十一世紀現代化的今天，全球不可能有任何一個擁有憲法、民主法治國家會被他國併吞，即使是遭遇軍事威脅，團結一致的主權國家必然可以獲得國際聲援」。原來這麽簡單，早該讓全世界知道中華民國在六十多年前就從中國帶來一部憲法，早就可以獲得國際認同，何必四十年來淪落為國際孤兒，白吃這麽多苦頭？ 然而驚訝於謝長廷的「自作聰明」之餘，我們必須銘記，「憲法各表」最大的敗筆，乃在於重蹈了「一中各表」的覆轍，也就是妄想與中國公平競爭國際上的「發言權」。須知任何「各表」，等於彼此同意對方可以自由對外表達其片面主張，他方不得干涉；如此一來，則不論各表的標的是什麽，中國已經穩居絕對優勢了。理由很簡單，「各表」不同於「互表」，不是講給彼此聽、而是各自都以國際上的「第三者」為對象，爭取他們的認同支持。問題是當兩邊同時發表互相抵觸的主張時，國際社區會聽哪一邊呢？答案當然是中國、不會是台灣。目前中國霸佔所有國際組織的舞台、霸佔向國際發聲的麥克風、霸佔聽眾全部的注意力；而台灣在馬英九的統治下，只能在自己國境以內竊竊私語，這是無可否認、也無法改變的不對等。台灣想表述的若是馬英九的「一中是指中華民國」，國際上收聽到的卻是「世界上只有一個中國，就是中華人民共和國」；台灣若想表述謝長廷的「中華民國擁有憲法，是主權國家」，國際上收聽到的是《中華人民共和國憲法》前言所說：「台灣是中華人民共和國神聖領土的一部份」，所以不是主權國家。我們不必自欺欺人，國際社區只要碰到兩岸之間任何各說各話的「羅生門」，都會毫不猶疑地附從中華人民共和國的說法，「一中各表」如此、「憲法各表」何嘗不是？謝長廷誤以為這是一種雙邊賽局，你有一本憲法、我也有一本，所以兩岸會互相承認主權，平起平坐。其實一旦與中國做出「憲法各表」的相互承諾，任你台灣喊破喉嚨也沒人理會你的主張，中國根本不需反駁；但當中國對外宣稱台灣同意其憲法的主張時，台灣若信守約定、默不作聲，那就留下把柄、萬劫不復了。 所以謝長廷提出「憲法各表」邀中國唱和，想法不只一廂情願、破綻百出，而且可能作繭自縛、玩火自焚，不能不徹底解構。外人無從得知謝在中國提出「憲法各表」時，對那些統戰官員產生了多少「反統戰」的影響，激發了多少「嚴厲的善意」，促進了多少「嚴肅的思考」，或者是不是如謝系子弟所說的：他們對謝「友善對待、抱持期待」，好像是「小心翼翼在呵護自己對於未來某種希望的種子」。我真心希望中國的統戰官員在陰暗的性格中，還剩下一絲自利利人的情操，在醜陋的算計裡，還保留一份未來自我救贖的期許。可是我的理智告訴我，謝長廷的反應正說明他已經被「統戰」了，他已經放下對笑臉敵人的心防、公開為他們辯護，他已經轉頭嫌惡地看待厲聲提醒他的同志，把他們視為恐共的「自虐狂」；而這只不過是與對方初次的晤面而已。 我們這些綠營的「邊緣人」，能不悲觀嗎？能不感傷嗎？ 2012年11月19日於台北 ——原載《綠色逗陣》網頁 Source: 臺灣e新聞 More: 名不正則言不順 ─ 評謝長廷中國行（之1） 引用:台灣228網站 http://www.228.net.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=15906&Itemid=71