peyceu 2012/10/21
退休公務員是否該發給年終慰問金之問題，再度引發爭議，根據行政院人事總處的說法，發放慰問金已行之有年，亦有大法官會議解釋為依，自應予以維持。如此乾脆、明快的理由，看似合情、合理，但就是不合法，更嚴重曲解了大法官會議的解釋。
在過往，對退休公務員發給年終慰問金，一直缺乏法令上的明文，而是以機關內部所頒的行政規則或慣例為依。而在2002年3月，考試院在頒佈《公務人員退休法施行細則》時，其中的第26條第2項規定，公務員領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給，慰問金的發放才勉強有了依據。惟基於法律保留原則，施行細則的規定不僅不能違反上位法，更須有母法的授權，但觀《公務人員退休法》，除退休金的發放外，並無任何得發給慰問金的明文。也因此，行之有年的所謂慰問金發放，竟無任何法律依據，致成為法治國下的「違章建築」。
更可議的是，在2010年11月，考試院全面修正《公務人員退休法施行細則》時，已將第26條第2項，即關於慰問金的發放規定給予刪除，也代表此「違章建築」正式被拆除。但在此細則從2011年1月1日生效後，行政院卻依然故我，照常編列預算，並以已形成行政慣例為由，自行頒佈注意事項而重啟爐灶。如此的作為，視法律於無物已無庸言，更是對考試院職權的不尊重，致違反權力分立原則。
而在面對違反法治國原則的批評時，行政院人事總處所持的一個重要理由，即是發放慰問金給退休公務員乃屬一種給付行政，按照向來的公法學理及大法官會議解釋認為，法律保留原則對此種行政的拘束，應採取較為寬鬆的標準。也因此，發放慰問金與否，實無庸計較於是否有法律的授權，而只要有預算編列，即可以之為正當化的基礎。此種說法，看似成理，實則有大謬。
關於給付行政，因是為人民謀福利，若仍應受到依法行政的束縛，將使行政機關處於消極，致不可能有主動與積極的作為，所以在大法官釋字第613、443號等解釋才會認為，此種行政並不要求有法律的明文或授權。不過必須注意的是，大法官亦指出，若涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關才得據以訂定法規命令。
依此而論，對於退休公務員，依照現行法制已給予該有的福利與保障，至於慰問金的發放，顧名思義，乃在法定福利之外，國家並無給付義務，自也無必然編列預算之理。再加以如此的發放，國庫動輒上百億的花費，必會排擠其他社會福利的預算，則如此關乎全民利益的重大事項，自須有《公務人員退休法》的授權，行政院以注意事項自行為補充，不僅於法無據，也嚴重侵害考試院主掌人事法規的權限。退一步言，即便要發放慰問金，也應以社會弱勢的群體、農民與勞工等對象，若僅獨厚於退休公務員，實也難逃違反平等原則的指責。
國家預算乃來自於人民的血汗錢，值此財政吃緊之際，如此沒有法律依據，更缺乏正當性的慰問金發放，實應休矣。若行政院執意而行，立法院又未嚴格把關，只會激起更多的民怨、更大的階級對立。
〔 資料來源： peyceu | 引用網址/留言討論 〕
沒有留言:
張貼留言